Week Ten Mailbag

C'est reparti pour une nouvelle installation du Mailbag. Here we go...

Higuain a écrit :

Peux tu m'expliquer ce qu'est la Wildcat ?

La Wildcat est le nom donné par une tactique employée par les Miami Dolphins en septembre 2008 pour la première fois, à l'occasion d'un match contre les Patriots, produisant sur le coup 4 TD dans le match, trois par la course et un sur une passe lancée par Ronnie Brown à Anthony Fasano.

Je me souviens avoir vu ce match en direct, et m'être demandé : « mais il se passe quoi, là ??? ».

C'est une tactique qui est inspirée d'une tactique basique employée depuis longtemps dans le football, que ce soit en lycée ou en universitaires, et qui s'appelle la « single wing » (avec de nombreuses variations de nom en fonction de la façon dont est donné le snap, dont sont positionnés les coureurs et le QB, etc...).

Cette tactique a été employée par le QB coach des Dolphins, David Lee, du temps où il se trouvait dans l'équipe de coordination offensive des Razorbacks de la fac d'Arkansas. Le début de saison de Miami en 2008 avait été un peu chaotique, c'est le moins qu'on puisse dire, les deux premiers matchs ayant été perdus. On raconte que dans l'avion qui ramenait les Dolphins d'Arizona, Lee a discuté avec le coordinateur offensif Dan Henning et le coach Sparano en proposant d'essayer en match cette tactique. Après tout, avec un match qui se profilait chez les Patriots, finalistes du Super Bowl précédent, les Dolphins n'avaient pas grand chose à perdre... Et ce fut un succès, et un certain nombre d'équipes ont essayé d'adapter une « Wildcat » dans leur système, comme les Browns, les Panthers ou les Broncos. Les Chiefs ont aussi quelques plays du même style.

L'alignement tactique se trouve dans l'image ci-dessous :

Le principe, c'est de ne pas avoir un quarterback pour recevoir le snap, mais un coureur (ou un receveur dans d'autres formations, comme chez les Browns par exemple, où c'est Josh Cribbs le « QB de la Wildcat ») qui reçoit le ballon dans une position reculée, en 'shotgun', afin de se donner des possibilités d'attaquer la défense au sol ou à la passe (bien entendu, il faut que le RB sache passer le ballon, ce qui est le cas de Brown à Miami, ou de Cribbs à Cleveland, ce dernier était un QB dans son équipe universitaire).

Sur le schéma ci-dessus, tu vois que, derrière la ligne offensive renforcée par deux TE, se positionne Ronnie Brown (23). Sur la gauche, tu as Pennington, le « vrai » QB (10), le second coureur, Ricky Williams (34) et à droite un receveur. Avant le snap, Williams se met à courir en direction de Brown, derrière la ligne, qui demande alors que le ballon soit mis en jeu. Il a alors plusieurs possibilités : garder le ballon et courir (vers la droite ou la gauche), feinter de courir et donner le ballon à Williams, ou passer le ballon à son TE (Fasano jouait toujours à gauche de la ligne, en tant que receveur) ou au receveur qui va dans la profondeur, ou même à Williams 'à plat'.

La défense ne sait donc pas d'où va venir le danger, puisqu'au moins une fausse piste est donnée par Williams, qui joue le rôle de « Wildcat » dans le dispositif, étant à la fois un leurre potentiel ou le destinataire du ballon finalement. Et c'est ce phénomène de surprise qui la rend difficile à contrer lorsqu'on n'y est pas préparé.

Les défenses adverses ont fini par s'adapter, et la Wildcat de Miami ne fonctionne plus, contrairement aux années précédentes. Il existe toujours des adaptations. Le TD inscrit par Stuckey contre les Patriots est sur une base de formation Wildcat, mais joue sur un autre effet de surprise, dont je reparlerai plus tard dans ce mailbag.

On a pu voir aussi les Chiefs et je crois les Bucs jouer une tactique un peu similaire, mais positionnée dans le sens inverse, avec le coureur ou le Wildcat qui part du côté où se trouve le 'vrai QB', avant de lui remettre le ballon après que la défense ait « mordu » la course, libérant le receveur dans le champ libre derrière la défense, pour une passe qui envoie au TD.

Jerzy a écrit :

Tampa, la meilleure équipe de la NFC dans le 4eme quart-temps (je dis ça pour me moquer mais en fait ça va, y'a pire) rate un nouveau come-back sur un vilain play en fin de match. Dans les Takes tu parles du choix plus judicieux de faire une passe mais finalement, c'est pas surtout la faute du coureur qui va s'empaler à l'extérieur alors qu'il y a un trou béant comme la chatte d'une pute après une nuit de service dans l'axe ? (fin pour moi le match se joue sur l'onside kick raté de très très très très très très peu par les Bucs) 

Dans l'absolu, je n'ai pas indiqué penser qu'une passe était forcément le meilleur choix. J'étais plus dans une optique de me dire que, dans une situation cruciale, la meilleure solution était de mettre le ballon dans les mains de ton meilleur joueur, et de le laisser faire le play. Ou pas.

Et le meilleur joueur des Bucs, c'est Josh Freeman. Pas LeGarette Blount, malgré tous les trucs positifs qu'il a pu montrer. Sur le coup, de toute façon, comme tu le remarques, il manque sa lecture et va s'enferrer là où il n'aurait pas du aller. Remarque, on ne doit pas fréquenter le mêmes putes, ou alors je me couche trop tôt, mais dans le milieu, l'espace est loin d'être béant dans l'axe, ne serait-ce que parce que la ligne pousse à droite, ce qui te donne l'impression d'un espace qui n'aurait pas existé si le jeu avait du se diriger plein axe, la poussée du block n'aurait pas été identique, et puis, tout est question de timing, dans le fond.

Et puis, bon... Les Falcons savaient ce qui se profilait. Dispositif renforcé de goalline, tout dans l'axe... Il aurait été peut-être plus justifié d'étirer la défense, en mettant quatre receveurs écartés, et appeler pourquoi pas un QB draw pour Freeman, qui sait courir aussi... Bref, c'est toujours plus facile de juger quand on est devant son écran...

Question a peu près similaire pour le dernier play de la 1ere mi-temps de Miami. J'étais devant ma télé à gueuler "go for it for crying out loud" (ouais je deviens comme toi, ça fait peur) et finalement Sparano envoie la Special Team. Bon là, franchement, avec la 1ere possession en 2eme mi temps et 6 points d'écart à ce moment là, faut tenter le coup non ?

Mmmh. Ouais, moi aussi, dans l'esprit, j'aurai souhaité que Sparano et Henning fassent confiance à l'attaque et envoient l'escouade tenter de convertir la quatrième tentative. Mais, dans la stratégie; on peut comprendre, surtout en récupérant le ballon à l'appel de la seconde mi-temps, la volonté de prendre les trois points. Rester au contact, et aller égaliser ou prendre l'avantage après.

Pour moi, il s'agit clairement d'une marque de défiance par rapport à l'attaque, sur le coup. Merde, Sparano ne challenge pas son attaque sur le coup. Et il n'a pas confiance en Henne. On a vu dans la semaine que c'était bien le cas, de toute façon.

Miami a de grosse difficultés en attaque cette saison, et je mets le blâme sur Dan Henning, le coordinateur offensif. Et par conséquent sur Sparano, qui lui a délégué le playcalling. Sparano, à la base, est un coach de ligne offensive. On peut voir son apport dans le domaine, car le centre de la ligne n'a pas de super joueurs mais tient le choc avec Incognito et Jerry. Sur le match de Baltimore, je n'ai absolument pas compris pourquoi les Dolphins ont abandonné la course, alors que Ronnie Brown avait fait son meilleur début de match de la saison, inscrivant un TD à la course sur son premier drive, ce qui est une rareté par les temps qui courent en Floride.

Sparano a sans doute voulu rester au contact de l'adversaire. Quitte à dire à la face du monde qu'il ne croyait pas son attaque capable de battre les Ravens à 1 yard de la ligne.

Et puis, bon... Les Dolphins ont confiance en leur défense, malgré tout. Et Dan Carpenter a gagné beaucoup de matchs...

Je ne sais pas ce qu'il se passe à Miami, mais j'ai l'impression que le mode 'panique' est enclenché. Et puisque c'est le cas, puisqu'on met Pennington au poste clé, qu'on risque de foutre en l'air la carrière de Henne (bien sur, avec 24 INT pour 20 TD, sa carrière n'est pas exactement exceptionnelle), autant se planter jusqu'au bout, et que la grande lessive commence à la fin de la saison... Jon Gruden en aqua et orange, ça le ferait...

T'as pas trouvé que Peyton a fait un match Favresque contre Philly ?

Pas plus que ça. On va encore me dire que j'ai un 'bias' envers Manning, et tout le monde sait que je le considère comme le meilleur dans le business. Certes, il y a ces deux interceptions, dont une sur une passe que j'ai trouvée un peu forcée. Mais dans le cadre du match, en tombant derrière au score rapidement, et devant l'incapacité des Colts de jouer au sol sur la rencontre, Manning a du lancer 50 fois le ballon. Mais en convertissant 60% des passes, et en offrant 110 yards à son troisième TE (derrière Clark et Eldridge).

Alors, bien sur, il a pris sa chance, forcé un peu parfois... Dans ce sens là, oui. Dans le sens de 'mais bordel, il essaie de faire quoi, là ?', non.

C'est quoi cette manie de confier les kicks à des joueurs qui ne touchent jamais le ballon du pied quand t'as un punter sur le banc ?

Bof, c'est pas une manie... C'est simplement que les coaches n'avaient pas de solution à ce moment là pour remplacer le kicker. C'est simplement une mesure d'urgence.

Pour les Lions, il me semble que Suh a joué au soccer dans sa jeunesse. Pour les Pats, je ne sais pas pourquoi Welker s'y est collé.

Alors, bien entendu, il y a les punters. Et je ne comprends pas pourquoi ce ne sont pas ces joueurs là qui n'ont pas été appelés. Les punters servent aussi de holders, les joueurs qui tiennent le ballon au sol avant le FG ou le PAT. Les holders ont un timing avec le long snapper qui peut être important pour tenter le coup de pied, et sans doute que dans les deux équipes, les QB remplaçants ne savent pas jouer cette position de holder.

On voit de moins en moins de QB tenir le rôle de holder (je crois que Brunell l'a fait l'an passé à New Orleans sur la seconde partie de saison), et que la 'mesure d'urgence' prévue à l'entraînement pour combler le manque de kicker était d'envoyer Suh et Welker...

Les mecs de Dallas, ils ont pas un peu lâché leur coach ? (ils me font vraiment beaucoup de peine ces cons à trainer leur spleen à travers le pays)

Je suis assez d'accord, les Boys ont complètement lâché Wade. Surtout sa défense, l'unité qu'il pilotait quasiment directement. Pour ce qui est de l'attaque, qui n'est pas le domaine de Wade, outre l'absence de Romo, les plans de jeu parfois bizarres de Jason Garrett et les difficultés de la ligne offensive en bois font que rien ne semble fonctionner correctement non plus.

Mais l'attitude je m'en foutiste des divas des Cowboys ne fait rien de bon pour cette équipe.

Comme je l'ai écrit, des rumeurs commencent déjà à ressortir du vestiaire comme quoi les joueurs ne seraient pas heureux de la nomination de Garrett, qui semble décidé à les driver de manière beaucoup plus stricte que ce que faisait Phillips. Un premier entraînement avec du contact et 'full pads', avec tout l'équipement, à vitesse réelle, semble bien montrer la voie que veut prendre Garrett, beaucoup plus stricte.

Pour ce qui est de la défense, compte tenu du fait que c'est maintenant le DC Paul Pasqualoni qui est en charge, et qu'il a été viré de Miami avant l'été, on ne devrait pas voir de trop nombreux changements... Sauf si les joueurs décident de se prendre en main.

Phillips a été viré, et je dois bien avouer, comme je l'ai écrit dans les Takes, que le voir baisser la tête, avec du désespoir dans son regard, à l'occasion de la rencontre à Green Bay, il était temps d'arrêter le supplice.

Le gros trick play de la semaine c'est ce TD des Browns avec la ligne offensive qui fait genre "on attend que notre QB ait fini de poser sa question sur la sideline et hop on joue en juif pour un petit joueur caché derrière les gros qui n'a presque plus qu'à courir". Bref, erreur défensive ou coup de génie offensif ? Ou un peu des deux ?

J'ai bien aimé la façon dont Peter King a décrit le play. Et la confidence que lui a fait Stuckey de « à un moment, j'ai entendu un défenseur hurler 'un receveur est dans le backfield', alors je me suis fait tout petit derrière un des gars de la ligne. » Funny. Et le coup que jouent Stuckey et Cribbs est bien joué aussi, Cribbs part vers la droite, et Stuckey attend une seconde avant de se mettre à courir vers la gauche. Comme tous les jeux offensifs inspirés de la single wing, le but est de créer de la surprise pour la défense. Là, c'était admirablement pensé, et admirablement exécuté.

Les Patriots savent stopper la Wildcat « traditionnelle », et là les Browns ont ajouté à la confusion avec les linemen qui n'étaient pas dans leur position standard de départ, et qui sont restés debout même au moment du snap, attendant que Stuckey prenne son élan avant de se déplacer et de bloquer. La défense a bien réagi, globalement. Il a juste manqué une fraction de seconde pour que Stuckey soit stoppé avant d'aller chercher le pylône de coin pour marquer.

Ce genre de play est spectaculaire, surprenant, mais on ne devrait pas le revoir, ou alors avec une autre variation.

Sur le coup, la défense ne manque pas grand chose, poussant presque Stuckey hors des limites du terrain, les défenseurs ne sont pas trop loin de lui sur l'action. C'est un call couillu de l'attaque, le genre de choses que des équipes avec moins de talent se doivent d'essayer pour battre des équipes qui leur sont supérieures. Ça fonctionne comme ça quasiment à tous les niveaux du jeu.

Dans tes pronos tu mets les Rams en play-off. Vraiment ?

Hé, c'est la NFC West... Tout y est possible, non ? Tiens, si les Rams et les Seahawks perdent ce weekend, toutes les équipes auront plus de défaites que de victoires, et la division sera un foutoir pas possible. Je me dis que 8 victoires ou même 7 seraient suffisantes pour remporter la division.

A qui crois-tu que l'on peut faire confiance dans la Division ? Les Cardinals n'ont pas de QB ni de jeu de course, et sont incapables de protéger une avance de 14 points. Les Seahawks viennent de se faire balayer dans les grandes largeurs lors des deux derniers matchs. Et les Niners semblent capables de se battre eux-mêmes tout seuls à chaque rencontre.

Les Rams peuvent accrocher une victoire à l'extérieur, peut-être, et cela pourrait être suffisant pour remporter la division, et jouer les playoffs, aussi moyens soient-ils.

Spagnuolo a finalement réussi à insuffler un peu de vie dans la défense, et si Steven Jackson parvient à rester en état de jouer, les Rams pourraient être « dans le match » une bonne partie du temps. Il leur reste deux matchs contre les Niners, un contre les Cards et un contre les Seahawks (ces deux adversaires à l'extérieur). Et ils doivent jouer les Broncos une fois. Possible d'accrocher 3 ou 4 victoires dans ce calendrier, qui sait ?

Ah j'ai oublié de te relayer la question des commentateurs de CBS : Why the fuck did Denver let Peyton Hillis go (bon c'était pas dit comme ça mais on sentait l'intention)

McDaniels a drafté la saison passée Knoshown Moreno pour être son coureur numéro 1, et signé Buckhalter qui est un backup reconnu pour son apport dans le jeu de passe, qui a réalisé une belle carrière de backup à Philadelphie. Et ces deux joueurs recevaient beaucoup de pognon. Hillis revenait de blessure, et s'est positionné en fullback, sa position 'naturelle', ce qui ne demande quasiment pas de porter le ballon dans les schémas de McDaniels.

Et puis, la relation entre le joueur et son coach était passablement mauvaise, à ce qu'on dit. Et ce même si Hillis avait fait un bon début de saison en 2008 avant de se blesser. Hillis était un joueur choisi par Shanahan, et on sait bien que les joueurs un peu trop liés à un 'ancien régime' sont parfois regardés avec défiance par les nouveaux responsables de l'équipe lorsqu'ils arrivent.

On savait qu'Hillis était un joueur capable, à la base, mais il explose cette saison, parce qu'il a la confiance du staff, que les schémas de course s'appuient sur ses forces avant tout (puissance, course à l'intérieur) et que tout semble fonctionner pour l'attaque à la course des Browns.

McDaniels se devait aussi de tenter un pari, car Denver n'avait pas de backup crédible à Orton, qui était en plus RFA, et pouvait éventuellement partir, et sortait d'une saison loin d'être exceptionnelle en 2009. Quinn avait conservé un certain prestige pour ses années à Notre Dame, était passé sous la tutelle de Charlie Weis à South Bend et avait donc une connaissance de la base de l'attaque de McDaniels, qui est en filiation directe avec celle de Weis, à travers le fameux 'Bellichick tree', l'ensemble des coordinateurs qui ont bossé avec Coach Hoodie.

McDaniels n'a simplement pas vu qu'il avait un bon joueur sous la main, et, souvent, les déchets de l'un sont les joyaux de l'autre...

Laurent a écrit :

1/ Que penser du manque de confiance accordé à Henne ? 

Pour avoir suivi Dolphins @ Bengals & Dolphins @ Ravens, j'ai eu par moment l'impression que l'esprit de Kyle Boller habite ce bonhomme. Par moment, je le voyais paumé sur le terrain, chercher, chercher (merci à votre offense line qui a l'air d'être tout de même sacrément solide) puis balancer sur un receveur totalement fermé (cf. l'intervention de Webb). 

C'est l'occasion aussi pour toi de dresser un état des lieux des QB en général dans la ligue. Par exemple, dans ce cas de figure, je vois toujours Flacco être obnubilé par chercher ce qui pourrait être un intentionnal grounding, Vince Young (qui m'a toujours surpris par sa sérénité) chercher à courir. Chez Henne, j'ai l'impression qu'il n'y a pas ce type de réflexion. Il faut qu'il lance. Tant pis si ça casse.

Que penser de la mise sur le banc de Henne ? Que les Dolphins sont en mode panique, avec deux défaites de plus que les Patriots et les Jets, et l'incapacité de l'attaque à produire régulièrement des points qui ne seraient pas inscrits par Dan Carpenter, Sparano a sans doute pensé qu'il fallait faire quelque chose. Le match à Baltimore, avec trois interceptions dont une sur un lancé bien forcé au milieu de la couverture n'a rien fait pour rassurer.

Je suis assez d'accord avec toi sur la mentalité de 'gunslinger' que tu reproches à Henne. Le mec n'hésite pas à prendre sa chance, à tenter des trucs, et parfois une mauvaise lecture de la défense fait que ça finit en interception. Parfois, un manque de chance (le ballon qui rebondit sur les doigts de Marshall pour l'interception de Reed par exemple) entre aussi en jeu, et on en vient à le reprocher à Henne.

Je n'ai pas le temps de détailler ce que je pense de tous les QB de la Ligue, ici et maintenant (et puis, bon, Max Hall, j'ai pas du le voir jouer un match entier une seule fois), et j'ai un peu de mal à saisir ce que tu sous-entends par le fait que Flacco 'cherche l'intentional grounding'...

Henne n'est sans doute pas (ou pas encore) un grand quarterback en termes de lecture, mais il a un bras puissant et précis. Et il a une grande confiance en son bras, ce qui le fait souvent mal réagir, et lancer dans la couverture.

Au moins, avec Pennington, on peut compter sur plus de précision, moins de prise de risque, et beaucoup de passes à 5 yards... Au lieu de mettre Henne sur le banc, Miami ferait mieux de virer Dan Henning, le coordinateur offensif chargé du playcalling. 

2/ Tu continues à mettre les Steelers vainqueurs de l'AFC North. Je voudrais comprendre pourquoi. Je ne sens pas les Ravens si solides que celà, certes. Mais, à mon sens, la décadence de Pittsburgh est bien plus prononcée que celle de Baltimore. 

Offensivement : 

Du côté de Baltimore, les efforts apportés à la reconstruction portent leur fruit. Il manque un véritable dernier élément de poids dans l'offensive line pour avoir quelque chose de vraiment solide (un T au 1er tour de la draft, Ozzy ?) 

Du côté des Steelers, on est passé à la nécessité de tourner la page. La reconstruction est quant même à son étape la plus primaire (Mike Wallace & Maurkice Pouncey). Lorsque je vois les vieux de la vieille Randle El, Battie ou encore Flozell Adams, je me gondole pas mal.

Défensivement : 

Les signes de déclin sont bien plus prononcés du côté des Steelers. Le pass rush semble paumé sans Brett Keisel qui devrait bientôt raccrocher. Ed Reed, suite à son retour, a bien prouvé qu'il est le meilleur safety de la ligue et notamment devant Polamalu, dont le retour est tout de même très léger. 

Bref, je pense que le gros point noir de Baltimore tourne autour de Ray Ray & de sa succession. (au niveau CB, la montée en puissance de Josh Wilson + un L. Webb qui apprend chaque jour devrait résoudre le problème). Aux Steelers, il y a tout de même pas mal de postes à reconstruire. 

Par extension, pour les quelques années à venir, on pourrait voir à mon sens un Baltimore relativement stable, un Pittsburgh s'enfoncer et être remplacé par un Cleveland retrouvé (gràce à de bons choix en draft)

Je te trouve un peu sévère avec Pittsburgh, mais compte tenu de la rivalité qui existe avec l'équipe de ton coeur, c'est pas si étonnant que ça, dans le fond.

Ton analyse se tient globalement. Même si le concept de « déclin » dans le contexte d'une seule saison, est un peu surfait. L'an prochain, peut-être, pour le moment...

Les deux équipes n'ont pas une ligne offensive formidable, surtout maintenant que Max Starks est blessé chez les Steelers. Mais Pouncey dont tu sembles remettre en cause les qualités a stabilisé la ligne depuis son arrivée, et ce n'est pas une mince affaire. Le retour de Flozell Adams à un poste de RT où il est plus efficace qu'en LT compte aussi beaucoup. Yanda, de l'autre côté... Yeeks...

Le jugement entre Ed Reed et Troy Polamalu équivaut à juger lequel d'un Margaux de Margaux ou d'un Petrus est le meilleur pinard de la région bordelaise, cela implique de la subjectivité. D'un point de vue objectif, à part la santé peut-être plus fragile d'un Polamalu qui a un jeu plus exigeant physiquement...

Pour ce qui est des QB, Big Ben me semble supérieur à Flacco pour le moment. Moins « sérieux » mais avec plus de « folie » dans son jeu. J'aurais plus confiance en Ben pour ramener mon équipe d'un déficit au quatrième qu'en Flacco pour le moment.

Au niveau des coureurs, Baltimore semble devant en termes de quantité, et par conséquent de qualité. Mais Mendenhall est sacrément bon, quoique beaucoup moins polyvalent que Rice.

Au niveau des receveurs, là aussi avantage Baltimore, pour le trio de base, alors que Pitt n'a que deux très bons receveurs avec Ward et Wallace. Pour ce qui est du « renouvellement », Baltimore n'a pas de bons jeunes au poste.

Au niveau des linebackers, en tant que groupe, Baltimore est évidemment... derrière ! Baltimore, c'est deux individualités de top niveau (Lewis et Suggs), alors que Pittsburgh a un vrai groupe, à cinq joueurs, avec les OLB au-dessus en cumulant. C'est qui, le deuxième OLB à Baltimore ?

Pour les corners, Pitt n'a rien de spectaculaire, mais rien de moins bon que chez les Ravens, avec ce catastrophe-man de Washington qui a bien remplacé ce cher Walker Forty-One-Baby au niveau du point sur lequel l'attaque se doit de se focaliser.

Pour ce qui est de la ligne défensive, chaque ligne a un joueur énorme (Ngata et le NT Casey Hampton), mais les « autres joueurs » de la ligne sont selon moi supérieurs à Pittsburgh lorsque tout le monde est en état de jouer. Pour le DE blessé, je pense que tu songeais à Aaron Smith, parce que Keisel joue (et il doit bien encore avoir une ou deux saisons devant lui), et Hood qui remplace Smith n'est pas mauvais. J'ai toujours du mal à considérer que Redding est bon.

Bref, le gros avantage de Pittsburgh, pour moi, c'est le coaching défensif. Dick LeBeau trouve toujours le moyen de se renouveler, et sa défense me semble plus fine, plus travaillée que celle de Mattison.

On verra contre les Patriots ce que sont capables de faire les Steelers, ce sera une bonne façon d'étalonner le truc.

Bellicheat a écrit :

Dans les rankings de la semaine dernière, tu as écrit ça :

32) Carolina Panthers (1-6) [30] : Les Bills ont vraiment une vraie belle concurrence pour le prochain premier choix de draft. Welcome home, Andrew Luck ?

Si les Panthers ont le premier choix, y a vraiment une chance qu'il prenne Luck alors qu'ils ont drafté Clausen l'an passé ? Si y a un nouveau head coach, c'est clair qu'il voudra peut-être prendre son QB...

Bien sur qu'il y a une chance qu'ils prennent Luck, ou Mallett, ou Locker, ou qui que ce soit qu'ils pourraient considérer comme leur QB du futur. Il y aura de toute façon un nouveau coach à Charlotte, à moins que les Panthers ne gagnent tous leurs derniers matchs ou presque. Plusieurs facteurs peuvent les pousser à aller chercher dans cette direction :

• La faillite de leurs deux QB cette année. Ni Moore, ni Clausen n'ont montré qu'ils pouvaient tenir le choc au poste. Voir Clausen dégringoler dans la draft m'a surpris au premier abord, mais compte tenu de ce qu'on a vu pour le moment, je suis beaucoup moins étonné.
• Le nouveau coach voudra sans doute marquer de son empreinte sa prise de fonction, ce qui peut signifier démarrer une reconstruction par l'élément central d'une attaque.
• Il n'y aura pas énormément de joueurs qui peuvent justifier pour le moment une place de numéro 1 de la draft à une autre position que QB. Bien sur, il y aura des gros talents comme AJ Green, Pat Peterson ou d'autres, mais sans forcément être assez doué pour être numéro 1. A part Luck, sans doute.

D'un autre côté, d'autres éléments limitent ce phénomène :

• La volonté possible de donner une nouvelle chance à Moore ou Clausen derrière une ligne offensive qui aura retrouvé Otah. Otah a joué à un niveau exceptionnel l'an passé, et maintenant qu'il est blessé, Carolina n'arrive plus à courir, ce qui colle plus de pression au QB. Et son absence limite aussi la protection de passe. Une meilleure protection pourrait donner au QB plus de temps pour lancer, et surtout lui éviter d'être frappé régulièrement...
• Le nombre de trous dans l'équipe. Carolina n'a pas seulement besoin d'un QB, mais aussi de joueurs dans la secondary et sur la ligne défensive (si les LB sont tous en état de jouer en même temps...).
• Le proprio des Panthers est assez 'cheap' dans sa façon de mener l'équipe, et il pourrait éventuellement refuser de signer un énorme contrat pour un type qui n'a rien prouvé.

Bref, j'ai surtout cherché à faire un bon mot, avant tout. Même s'il y avait quand même un fond de pensée derrière tout ça...

Pourquoi y a-t-il des règles différentes en NCAA par rapport à la NFL ? Ça me semble pas très logique. Pour prendre l'exemple de l'horloge qui s'arrête après un first down, c'est pour rendre le jeu moins 'éprouvant' pour les jeunes ?

Il y a même pire que ça : au Canada, il n'y a pas quatre tentatives, mais trois.

Il n'y a pas une autorité absolue qui fixe les règles du sport comme dans le soccer ou le rugby, au niveau international, pas de « FIFA » ou de « IRB ».

La ligue a fixé ses règles, qui sont globalement reconnues, mais qui il y a parfois des différences minimes dans la façon de les appliquer. Tiens, si tu regardes attentivement un terrain universitaire, tu verras que les marques qui délimitent la zone centrale du terrain, les hashmarks, sont plus espacées qu'en pros. Pourquoi ? Parce que compte tenu du meilleur niveau des défenses pros, il faut ouvrir une portion plus large du terrain de chaque côté de l'endroit où est placé le ballon pour que l'attaque puis se développer, par exemple.

Je n'ai pas de réponse sur le « pourquoi ». Dans l'absolu, arrêter la pendule ne change rien au déroulement du jeu, puisque tu n'as toujours que 40 secondes pour mettre le ballon en jeu. Cela maximise toutefois le temps de jeu effectif.

Le rating ça sert pas à grand chose finalement, si ? Ça donne un petit aspect de la perf' d'un QB certes, mais ça néglige l'aspect course et les fumbles comme tu l'as dit, ce sont pas des détails négligeables je trouve. Ils ont pas pensé à un nouveau système de calcul pour mieux évaluer un QB (bien que des stats ne peuvent jamais traduire parfaitement le terrain) ?

Il fallait bien trouver un système pour évaluer les passeurs, et la formule actuelle a près de 40 ans d'existence. Elle a été déterminée parce que l'on arrivait pas à classer les passeurs correctement, employant, comme on peut encore le faire aujourd'hui, un paquet de critères (au pourcentage, aux yards, aux TD, etc...) sans que cela n'amène un classement complet que permet la formule mathématique.

Dans le football pro, la course n'a pas une importance aussi grande qu'elle ne peut l'avoir en universitaire, car on cherche avant tout à avoir des QB qui savent passer le ballon. La course ne vient qu'en second lieu pour un QB. Les grands QB coureurs de NCAA ne font pas des carrières fabuleuses en pros. Vick, dans ses premières années, était une catastrophe à la passe. Il lançait fort et loin, mais avec une précision très mauvaise. Young ne me semble pas extraordinaire à la passe, jouant plus sur la puissance que sur la précision, il ne va pas comme un Brady ou un Peyton mettre le ballon juste à l'endroit où il doit se trouver pour que le receveur l'attrape. McNabb, d'ailleurs, s'est transformé petit à petit en « pocket passer » alors qu'il sortait de fac en tant que 'scrambling machine'.

Alors, cette formule, qui évalue uniquement un passeur (et pas un QB dans l'ensemble de son oeuvre) vaut ce qu'elle vaut, mais elle est déjà un peu plus complexe que celle qui existe en universitaires, qui ne prend pas en compte non plus la course ou les fumbles. Et puis, un fumble peut aussi se produire dans le cadre d'un snap manqué. Dans ce cas là, le QB n'est parfois pas responsable, le centre pouvant foirer son snap. Et c'est alors pourtant le QB qui est crédité du fumble. Est-il juste alors de pénaliser son rating pour ce genre de choses ? Pas certain.

Et puis, il ne s'agit après tout que d'une évaluation statistique, dans le fond. Tant que tu mènes ton équipe à la victoire régulièrement, tu peux lancer un paquet d'interceptions, tu n'en deviens pas moins une star. N'est-ce pas, Brett ?

Ça m'intéressait bien d'avoir quelques mots sur le potentiel vainqueur du trophée Heisman (même si Newton semble très bien parti, peut-être une surprise, Dalton ?) et si y a d'autres trophées NCAA qui existent, comme le défenseur de l'année ou le joueur offensif ?

Pour ce qui est du Heisman, avec ses stats monstrueuses, Cam Newton est clairement le premier favori. Dans la course, pour moi, il y a aussi Kellen Moore, le QB des Broncos de Boise State, et LaMichael James, le coureur d'Oregon. Andrew Luck pourrait avoir quelques voix aussi.

Newton l'a quasiment déjà emporté, d'ailleurs, à ce que j'entends. Et la seule chose qui pourrait l'en priver, hormis des performances catastrophiques lors des derniers matchs, ce serait que l'enquête de la NCAA sur le fait qu'il ait monnayé son arrivée à Auburn remette en cause son éligibilité. Et puis, les votants pourraient être aussi refroidis par les histoires de triche aux examens du temps où il était à Florida et qui auraient entraîné son transfert dans un Junior College (afin d'éviter d'être déclaré inéligible par sa fac). Le règlement du Heisman ne met pas en avant l'aspect extrasportif dans son règlement, mais on ne sait jamais ce qu'il peut se passer dans la tête des votants. En attendant, le speech d'acceptation de l'award par Newton pourrait être, comment dire... Un truc qui donne envie de gerber...

Pour ce qui est des autres awards en football universitaire, il y en a un sacré paquet.

Ils ne sont pas remis par la NCAA officiellement, mais par des fondations ou des 'groupes'. Comme le Heisman, d'ailleurs, qui est piloté par le Heisman Trust.

Alors, j'ai fait une petite sélection personnelle de ces awards, et la liste complète est disponible sur le net, bien sur.

Le Maxwell Award récompense le meilleur joueur de l'année, en plus du Heisman. Idem pour le Walter Camp Award, qui récompense le meilleur joueur élu par les coaches.

Le Chuck Bednarik award récompense le meilleur défenseur. Le Outland Trophy récompense le meilleur lineman intérieur, défensif ou offensif. Le Doak Walker pour le meilleur coureur, le Biletnikof pour le meilleur receveur, le Davey O'Brien pour les QB...

La Version téléchargeable est disponible en cliquant ici