Bellicheat a écrit :
Comment peut-on expliquer la faillite des programmes des Longhorns (même pas de Bowl peut-être pour eux alors qu'ils étaient au BCS Championship l'an passé), voire des Gators ? Les départs de McCoy et Tebow ont eu un si grand impact que ça ou d'autres éléments sont à prendre en compte ?
Certes, le départ de QB titulaires qui jouaient à leur plus haut niveau non seulement lors de leur dernière saisons dans leurs facs respectives joue beaucoup dans le déclin de deux des plus grosses powerhouses de ces dernières années, mais à mon avis, il y a un paquet d'éléments pour expliquer ce qu'il se passe cette saison.
Notons tout d'abord que ce sont les attaques des Horns et des Gators qui sont à la pêche dans le cas de ces deux facs.
D'abord, quand on regarde les QB qui ont remplacé Tebow et McCoy, Brantley et Garrett Gilbert, ne sont pas des QB du même type que leurs illustres prédécesseurs. Tebow est peut-être l'exemple ultime pour le moment du QB de Spread option et de ses variantes subtiles utilisées à Florida (Cam Newton est dans le même style, mais sans avoir tout à fait la même mystique). John Brantley, lui, est un QB plus 'traditionnel', peu capable de courir dans l'espace, un lanceur de ballon comme on en connaît dans le monde pro, et moins dans le monde du foot universitaire.
Garrett Gilbert est dans le même moule. Même si les Horns ont surpris Nebraska en faisant courir le QB, Gilbert reste avant tout un passeur depuis la poche. Gilbert, en plus, a l'excuse de sa relative inexpérience. Il n'en est qu'à sa deuxième année. Brantley, lui, est un junior.
Voilà pour les QB.
Ensuite, les lignes offensives sont faibles. Florida avance trois seniors sur sa ligne, certes, mais les Gators ont du improviser pour le poste de centre, confiant le rôle au frère de Maurkice Pouncey qui fait des merveilles à Pittsburgh, Mike. Et Mike Pouncey n'est pas un centre. Sur les premiers matchs de la saison, on a pu compter un paquet de snaps foirés, et ça a fortement ralenti l'attaque des Gators. Dallas met des freshmen en garde, et ça impacte notamment le jeu de course. D'ailleurs, les jeux de course des deux équipes ne sont pas au mieux, dans l'ensemble. Et Texas vient de voir un de ses coureurs prendre sa retraite, à cause de trop nombreuses commotions.
Les défenses des deux équipes, qui ont perdu leurs leaders (le Patriot Brandon Spikes et le Seahawk Earl Thomas), tiennent globalement bien le coup, sauf par moments (UCLA pour les Horns, South Carolina pour les Gators).
Les deux équipes ont des joueurs de talent. Parmi les plus jeunes, beaucoup ont été classés dans des classes à 4 ou 5 étoiles par les spécialistes.
Alors, mettons le blâme sur les coaching staffs respectifs, et pas seulement les coordinateurs offensifs, pour ne pas avoir sur développer leurs jeunes joueurs à temps pour prendre la suite des joueurs qui sont partis à l'issue de la saison dernière (par exemple Cunningham et Hernandez à Florida, ou encore Shippley chez les Horns...).
Sinon c'est pas un peu injuste les finales de conférence ? Par exemple, dans le cas d'Auburn, en admettant qu'eux et TCU gagnent tous leurs matchs d'ici là. Auburn sera devant TCU au classement BCS et jouera donc le Big Game, mais Auburn doit jouer un 13e match et a donc une chance supplémentaire de perdre et donc de ne pas aller au Big Game en cas de défaite. Ça ne serait pas mieux de ne pas les compter dans les classements ? Surtout que là dans le cas de la SEC, Auburn est l'équipe qui a le meilleur bilan, pas forcément besoin, sportivement parlant, d'une finale pour départager deux équipes.
Injuste ? Dans la mesure où ça rapporte du pognon aux facs, comme tout le système BCS en ramène aux facs des conférences dominantes (Pac10, Big Ten, Big Twelve et bien évidemment SEC), on ne va pas plaindre les facs qui sont obligées de les jouer, ces finales. Et puis, dans le fond, seules deux conférences sont pour le moment concernées (Big 12, SEC), et la Big Ten et la Pac10 le seront l'an prochain, avec leurs expansions.
Le problème que tu évoques se pose dans le cadre particulier du classement BCS de la saison. On a quatre équipes qui peuvent prétendre, sur la foi de leur record, accéder au Championnat. Pour le moment.
Si Auburn perd contre Alabama, ils pourraient conserver la deuxième place des rankings, et aller au Championnat si et seulement si ils sont champions de la SEC.
Le Championnat, selon le règlement, se doit de prendre les deux premières équipes du classement. Et d'habitude, des équipes comme Boise ou TCU (d'ailleurs, si Boise gagne les deux matchs à jouer, ils seront normalement devant TCU, qui n'a plus qu'un adversaire moisi à jouer – New Mexico, au record de 1-8 – alors que Boise doit encore jouer Nevada qui est à 8-1, et Utah State) ne sont pas en position de prétendre au BCS, et sont heureux d'être dans la course pour un des 4 Bowls majeurs.
Et les votants ne prendront jamais pour le Championnat une équipe qui ne serait pas vainqueur de sa conference. N'oublie pas que les résultats n'entrent pas 'en tant que tels' dans le classement. Ce sont des votes qui pèsent pour deux tiers dans l'élaboration du classement. Imaginons qu'Auburn perde à Alabama, et que Wisconsin et Michigan State ou Ohio State gagnent leurs derniers matchs. On aurait des équipes avec le même record, 11-1, et pourtant Auburn serait devant au BCS avant la finale de la SEC, quoi qu'il arrive. N'est-ce pas injuste ? Si tu regardes le dernier BCS, tu vois quoi ? Alabama, avec deux défaites, est devant Michigan State qui n'a perdu qu'une fois, des Spartans qui mènent pour le moment la course dans la Big Ten, alors que les Badgers, qu'ils ont battu, sont 7èmes... Il n'y a pas de justice dans le système BCS, et il n'ya pas que les victoires et les défaites qui font le classement. Et ça joue dans les deux sens.
Si tu y ajoutes tout le ramdam autour de Cam Newton qui pourrait gêner les votants du Harris et les Coaches, Auburn se doit de remporter le match contre les Gamecocks pour aller au Championnat. Et puis, les Gamecocks, ce n'est quand même pas Alabama de l'an passé, non plus...
Encore une fois, je ne vois pas l'injustice. Boise n'aura pas battu des facs comme Georgia, LSU ou (éventuellement) Alabama, et pourrait être au Big Game. Mais Boise a explosé tout ce qu'il a trouvé sur sa route, et battu deux facs de divisions AQ, Virginia Tech et Oregon State. Et ils n'ont pas eu à croiser Auburn, mais rien ne dit que Boise aurait perdu contre Auburn en cas de rencontre. Boise a battu Oregon l'an passé, par exemple.
Et puis, si Auburn gagne le championnat, il n'y aura pas d'injustice. L'injustice, dans ce cas, résiderait dans un éventuel titre d'Auburn avec un Newton payé pour jouer, ce qui remettrait en cause toute la base du foot universitaire.
Vick MVP serait-ce crédible ? Niveau stats, rien à lui reprocher pour le moment. Mais rend-il les autres vraiment meilleur comme un Manning ou Brady ?
En effet, statistiquement, Vick est dominant en ce moment, et a délivré le meilleur match de sa carrière contre les Redskins ce lundi. Vick, au-delà de la stat, ressemble enfin à un quarterback, qui lit les défenses au lieu de se contenter de mettre le ballon sous le bras dès qu'il s'aperçoit que sa première cible potentielle est marquée.
En cela, pour tous les progrès qu'il a fait dans son jeu, il sort une saison intéressante (il ne faut pas oublier qu'il a manqué des matchs sur blessure) et statistiquement impressionnante.
Maintenant, la traduction littérale de Most Valuable Player ne doit pas forcément nous aveugler.
Que récompensent les votants ? La performance d'un joueur. Plus sans doute que l'apport dudit joueur à son équipe. On récompense toujours un skill player. Un mec qui fait les highlights. Brees, l'an passé, avait une ligne offensive de feu, une défense qui forçait des turnovers, et des receveurs formidables, qu'il a toujours, d'ailleurs. MVP.
Dans l'absolu, aujourd'hui, pour moi, le joueur qui à lui seul fait vivre son équipe, c'est Philip Rivers. Rivers, sans receveurs, fait gagner son équipe malgré elle, malgré toutes les conneries des équipes spéciales, malgré l'anémie du jeu de course. Manning a un record positif sans jeu de course mais a pu compter sur ses skill players en début de saison (Collie, Clark avant les blessures, Addai aussi). Brady fait des merveilles avec pas grand chose autour de lui, mais a Welker et ses deux TE rookies. Le match des Browns pourrait lui coûter cher également.
Vick est le 'chic pick' du moment. Alors, pour le moment, oui, il est dans la course au MVP, clairement. Mais les trois autres QB sont plus méritants selon moi, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, dans le côté indispensable qu'ils ont pour l'équipe. Après tout, Philly a battu les Niners et les Falcons avec Kolb. Et je n'imagine pas les Colts, Patriots ou Chargers battre les Falcons sans Manning, Brady ou Rivers.
Pourquoi Childress est toujours en poste ? Y a quoi qui plaide en sa faveur ? D'autant plus que Frazier sur le banc semble avoir une bonne côte et que le même coup à Dallas a plutôt bien marché.
Frazier, ça fait un moment qu'on se dit qu'il sera prochainement head coach d'une équipe, et il ne l'est jamais. Je crois qu'il a eu quelques entretiens, mais qui n'ont débouché sur rien. Je ne sais pas pourquoi... Peut-être que les proprios cherchaient à respecter la 'Rooney Rule' qui veut qu'au moins un représentant d'une minorité ethnique soit reçu avant qu'une place de head coach ne soit attribuée ? Alors je ne sais pas comment ça fonctionne précisément chez les Vikings, si le proprio a envie de donner sa chance à Frazier ou non, lui faire passer un test grandeur nature sur les derniers matchs de la saison...
Je crois que Childress a de bonnes chances de se faire sortir en cas de nouvelle défaite à Green Bay, toutefois.
Mais Ziggy Wilf a 9 millions de bonnes raisons de le conserver. Certes, on a l'impression que tout le vestiaire a lâché Chilly, et que le coach a complètement fondu les plombs depuis trop longtemps, à grands coups de déclarations intempestives et parfois ridicules, sans compter l'épisode Moss encore... Childress a signé une prolongation de contrat avant la saison dernière, et le sortir coûterait très cher. L'argument pécuniaire est pour moi la seule vraie raison de sa présence actuelle au poste qu'il occupe.
Minnesota est également préoccupé par le devenir de la franchise, et pourrait bien être un des candidats à l'un des projets de relocalisation vers Los Angeles. Les Vikings ont encore un an de location du Metrodome, et je ne sais pas... J'ai comme l'impression que Wilf n'a pas forcément envie de conserver sa franchise à Minneapolis... Voire de la conserver tout simplement. Il se trame peut-être des choses en coulisses qui ne sont pas encore sorties, sait-on jamais ?
Avec un peu de recul dorénavant, quel a été le meilleur move de cet été ? Peyton Hillis surement ?
Si on parle hors draft (auquel cas, il faut prendre en considération l'arrivée de Bradford chez les Rams), Hillis peut en effet sembler pour l'instant la meilleure recrue d'un marché des trades et des free agents assez peu agité. J'ai déjà eu l'occasion de discuter d'Hillis dans un mailbag précédent, et je ne vais pas revenir sur tout le bien que je pense du joueur, et de la façon dont la situation s'est mise en place. Mais si on en reste sur le coup des trades et free agents, on a quoi ?
McNabb chez les Redskins ? Il est aujourd'hui le 29° QB de la Ligue en rating, et son nouveau contrat montre plus l'aspect inepte de la gestion des joueurs à Washington qu'autre chose.
Brandon Marshall ? Il attrape un paquet de ballons, mais n'inscrit pas de points.
Santonio Holmes ? Il a manqué 4 rencontres sur suspension, et n'a pas empilé des stats énormes encore. Mais sa relation avec Sanchez s'améliore et cela peut améliorer le rendement des Jets, qui sait ?
Anquan Boldin ? Voilà une candidature intéressante, en tout cas. Boldin apporte un vrai numéro 1 à une attaque aérienne des Ravens qui était passablement médiocre l'an passé. Une vraie menace verticale, une bête physique, un receveur fiable. Avec ses 6TD et 8 réceptions de plus de 20 yards pour le moment, il est un faiseur de différence. Baltimore doit juste faire en sorte d'avoir toutes les pièces du puzzle qui sont au top au même moment, et pour le moment la défense pêche encore un peu, mais dans l'absolu, Boldin est sans doute le meilleur move de l'été sur un plan global. Hillis, lui, l'est plus sur un plan 'personnel'. Il a évidemment une vraie influence sur son équipe et ses résultats, mais les Browns ne joueront pas plus les playoffs avec lui que sans lui.
Laurent a écrit :
Chargers la surprise de la saison ? Je trouve que les Chargers avancent masqués. Peu présent sous l'impact médiatique, on n'oublierait presque d'en parler s'ils n'avaient pas l'un des meilleurs QB de la ligue. Pour autant, j'ai été particulièrement choqué de les voir présent dans ta rubrique "Playoffs picture" : mince, ils en sont déjà là !!!! Même l'histoire Merriman a fait pschittt !!!
Bref, est-ce que le manque de médiatisation générale n'est il pas le meilleur atout des Chargers cette année ?
Une surprise ? La surprise, c'est plutôt de voir l'état du record de San Diego à l'heure où j'écris ces lignes.
Alors, oui, sur le fond, tu as raison, San Diego n'est pas un gros marché comme New York, Dallas ou Washington, et l'exposition médiatique des Chargers n'est pas exceptionnelle. D'ailleurs, les Chargers peinent à remplir leur stade en ce début de saison. Et tout cela ne fait que renforcer l'impression que les Chargers déménageront dans deux ans à Los Angeles (et le fait qu'ils ne parviennent pas à se faire construire un nouveau stade à San Diego va dans ce sens également). Pour ce qui est de la gestion du cas Merriman, vu les maigres performances du joueur ces dernières saisons, il n'est pas si étonnant que ça n'ait pas fait le boucan des histoires autour de Moss ou de Favre qui sont des joueurs à plus haut 'profil', et son renvoi des Chargers ne s'est pas passé dans la douleur. On n'a pas entendu le joueur. On n'a pas entendu le club. Le joueur était blessé, le club a respecté la procédure, et Merriman ne joue pas aujourd'hui à Buffalo, parce qu'il est toujours blessé...
Mais revenons-en à ce qui cause ton étonnement : pourquoi ai-je mis les Chargers dans mon pronostic des participants aux playoffs cette saison ?
Deux raisons :
Les Chargers nous font le coup tous les ans. Des débuts médiocres, et une énorme série de victoires en novembre-décembre, avant de se faire sortir rapidement en playoffs. Alors, je me dis qu'ils sont capables de nous refaire le coup une fois encore. Jackson va rejouer, Gates se soigner, McNeill a retrouvé le rythme, Rivers est au sommet de son jeu... Et puis, le calendrier me pousse à croire en leurs chances : deux fois les Broncos, les Niners, les Bengals, et San Diego recevra les Chiefs et les Raiders, deux équipes qui n'ont pour l'instant qu'une seule victoire d'avance, et contre lesquelles les Chargers ont perdu au match aller, mais sans concéder des écarts de points qui seront impossibles à remonter lors des rencontres retour.
La seconde raison, c'est que KC et les Raiders peuvent se neutraliser, et que dix victoires pourraient suffire à emporter la division. Parce que bien entendu, les Chargers doivent aller à Indianapolis, mais ce match n'est pas perdu d'avance. Les Raiders peuvent perdre à Pittsburgh. KC a les Titans au programme, et a montré de la faiblesse contre les Broncos. 9 victoires pourraient même être suffisantes, donc, en battant les Chiefs et les Raiders.
Alors, pour moi, San Diego est l'équipe qui a le plus de joueurs de qualité dans l'AFC West, et si la bonne lancée actuelle se poursuit, je crois fermement dans les chances de San Diego.
Ces dernières années, il y avait toujours une ou deux équipes dominantes, dont tu sentais qu'elle était capable d'aller au bout sans problème. Il y a deux ans : la finale était logique : les défensifs Steelers contre les offensifs Cardinals. L'année dernière, c'était la bataille des QB (et accessoirement du titre de MVP) Manning vs. Brees.
Cette année, il n'y a pas de domination über alles. (pitié, oublions un instant le lobbying des médias qui envoient les Jets gagner le SB).
Comment peut on expliquer le manque absolu de favoris cette année ?
Hum. Dans ton exemples, tu évoques les Cardinals comme un participant logique au Super Bowl d'il y a deux ans... Pour s'y qualifier, les Cardinals ont du battre Atlanta, une surprise, puis aller gagner à Carolina, équipe numéro 2 de la NFC, avant de battre les Eagles qui avaient écarté les Giants, les numéros 1. Donc, l'équipe dominante... Avec un record de 10-6... Not so fast, my friend !
La saison passée, par contre, c'est un peu plus de logique respectée, en effet. On a longtemps cru que les Colts pourraient réaliser la saison parfaite, avant que Jim Caldwell n'envoie les remplaçants contre les Jets, quelques jours après Noël. Les Saints ont remporté quelques matchs à l'arrache aussi l'an passé, contre les Redskins et les Rams il me semble. Donc, oui, une vraie équipe dominante pendant les 15 premières semaines, Indianapolis, alors que c'était plus ouvert dans la NFC, avec les Vikings, Cowboys et Eagles qui réalisaient des saisons très solides.
Cette année, les Patriots semblaient très solides avant de perdre à Cleveland, mais ils se sont bien refaits à Pittsburgh, et passent un gros test contre les Colts dimanche. Les Jets... Tu sais que je les appelle 'Big Talk', et on verra si leur bonne étoile continue à les porter, mais ils ne m'ont jamais semblé être invincibles. Dans la NFC, personne n'a 7 victoires à part Atlanta, qui a été exposé contre les Ravens, mais a montré assez de réussite (ou d'aide des arbitres, tu me diras) pour passer le cap des 6 victoires.
Pourquoi la NFL manque-t-elle d'équipe dominante ?
D'abord, je dirai qu'un marché des transferts et des joueurs libres assez limité par les règles en place pour la dernière année du CBA est venu instaurer une forme de status quo parmi les équipes.
Ensuite, des blessures handicapent salement des équipes comme les Colts, qui n'ont pas perdu de joueurs sur transferts ou fin de contrat par rapport à l'an passé, mais n'ont pas pu aligner toute leur attaque en même temps. Idem pour les Saints qui ont certes perdu Jamaal Brown, mais avec assez de profondeur pour le remplacer, et ce sont les blessures de Sharper, Bush et Thomas qui ont laissé à penser que ce serait plus difficile pour New Orleans cette année. Les blessures impactent beaucoup d'équipes, et j'ai lu quelque part que cette année, 34 joueurs de plus que l'an passé ont été placés sur l'Injured Reserve.
Et puis, les dysfonctionnements dans diverses équipes vainqueurs de division l'an passé (Vikings et Bengals notamment, mais aussi Cowboys) font que ces équipes se retrouvent hors de la course ou presque à ce moment de la saison.
Et le fait que certaines franchises un peu 'cheap' ou sans le sou n'ont rien fait pour se renforcer (Panthers, Cardinals après la perte de Warner, Bucs qui ont la plus petite masse salariale mais s'en sortent bien pour le moment grâce à leurs jeunes joueurs) ne fait rien pour améliorer l'ensemble.
J'ai surtout l'impression que ce manque d'équipe dominantes peut rendre sympathique la NFL cette saison. Tout peut arriver, et les Bills peuvent pousser les Ravens en prolongation, ou les Browns battre Saints et Patriots avec la manière. Kansas City peut pousser Indy dans ses retranchements... Et d'un autre côté, des équipes qui ont un peu foiré leur saison passée (Raiders, Steelers) sont de retour au premier plan ou presque (les Steelers sont dans une mauvaise spirale avec tous leurs blessés). Tout est possible, et c'est assez fun.
Il reste 7 semaines, et trois ou quatre équipes vont forcément se détacher ou revenir, et finir sans doute sur une série positive, du genre de celle qui a poussé les Jets vers le championnat de l'AFC l'an passé.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire