Bellicheat a écrit :
- Je te vois souvent déclarer que les ordinateurs n'aiment pas Boise State. Tu trouves que le classement BCS est mal fait donc je suppose. Donc premièrement tu les mettrais où les Broncos dans le classement ? Faut dire que leurs matchs sont pas bien relevés quand même ...Et, par curiosité, ça serait quoi pour toi la solution la plus juste pour obtenir le champion ? Un autre type de classement ? Des playoffs ?
Dans l'absolu, supprimer le poll des ordinateurs, façon de parler, ne changerait pas grand-chose, Boise State serait 3° au lieu d'être 4° au BCS Rankings.
Et, pour le moment, ils mériteraient cette troisième place. Ils sont cependant victimes du système, un peu, étant 5° pour les ordinateurs, pour de sombres raisons de « force du calendrier ». Hey, le calendrier du tas de losers de la Big East est plus valorisé que celui de Boise, qui a quand même battu les Hokies de Virginia Tech qui sont destinés à aller tout droit en finale de l'ACC. Et puis, le principe des ordinateurs, c'est que sur les 7 systèmes algorithmiques qui servent à déterminer le classement selon les ordinateurs, le meilleur et le plus mauvais classement sont enlevés, ce qui fait qu'on ne conserve que les moyennes. Et que le tout compte pour un tiers dans le classement BCS, avec le Poll des Entraîneurs et celui de Harris Interactive (qui a remplacé le Poll de AP depuis 2005). Alors, les polls humains ont deux fois plus d'importance que le poll des ordinateurs.
Et Boise n'y peut pas grand-chose, à jouer dans une conference, la WAC, qui compte un paquet d'équipes pas au niveau. Ils pourraient certes changer de conference, mais rien ne dit que la Pac10, future Pac12 aurait bien voulu les accepter, parce que devoir jouer Boise tous les ans, c'est risquer de prendre des défaites et de dégringoler le classement.
De même, un système qui obligerait les équipes de première division à ne pas programmer dans leur calendrier hors conference d'équipes FBS ne passerait pas. Tout le monde rejetterait le truc, trop peur de perdre en devant se cogner Boise tous les ans ou tous les deux ou trois ans. Autant prendre UAB ou Chatanooga ou William & Mary de temps en temps, ça assure une victoire et les boosters et les fans sont heureux.
Un système de playoffs à huit équipes (alors qu'il y a 11 conferences, ce qui risquerait une nouvelle fois de mettre de côté une équipe comme Boise) n'aurait pas non plus de sens. Toutes les équipes jouent 12 matchs dans la saison, hors éventuelles finales de conférence ou Bowl, et les conférences qui comptent peu d'équipes comme la Big East par exemple doivent forcément programmer des matchs hors conference en plus grand nombre que la Pac10 actuelle qui a 10 équipes, donc 9 matchs dans la Conference. Bref, ce serait un sacré foutoir puisqu'il faudrait réaligner tout le truc, en réduisant ces douze matchs de « saison régulière » à 10 ou 9 puisqu'un playoff éventuel à 8 génèrerait un maximum de 3 matchs de playoffs pour les équipes qui disputeraient la finale...
Un des journalistes de SI, Stewart Mandel (je recommande ses articles et son podcast, lien dans la colonne de gauche), propose un système qu'il a pompeusement baptisé le Mandel Plan. Rien que ça. Ce système se résume à un « +1 ». Et certaines facs seraient ouvertes à ce système. En gros, cela revient à organiser deux demi-finales, en mettant les 4 premières équipes du BCS Standing dans le lot (le numéro 1 joue le numéro 4, le numéro 2 jouera le numéro 3).
On ajoute aux quatre Bowls qui existent aujourd'hui (Rose, Orange, Fiesta, Sugar) un cinquième Bowl (Mandel propose le Cotton en plus, qui demeure assez prestigieux). Deux des Bowls font office chaque année de demi-finales, ce qui fait qu'un des champions des AQ a une chance de remporter un Bowl avant de jouer le championnat. Et les trois autres Bowls voient d'autres champions ou équipes bien placées se disputer un titre « mineur ».
Cela permettrait de savoir si Boise, sur un match, peut battre Oregon ou Auburn, et cela permettrait aussi de s'assurer qu'une équipe invaincue dans la saison régulière ait une chance de disputer le titre. Parce que cette année, on risque d'avoir en finale du BCS une équipe avec une défaite (Auburn ou Alabama) face à Oregon (qui peut aussi perdre contre Arizona, encore) alors que Boise, Utah ou TCU sera invaincu normalement à la fin de la saison.
Parce que c'est là que se trouve le risque, cette année. Oregon devrait être classé premier, Auburn (si Cam Newton n'est pas déclaré tout à coup inéligible pour avoir reçu du pognon, c'est la rumeur du moment, on ne sait jamais) ou Alabama second, à moins que les coaches et les pollsters de Harris ne les mettent très bas dans leurs classements, ce dont je doute, prestige de la SEC oblige. Et Boise ou TCU ou Utah se retrouvera au Rose Bowl (qui est obligé cette année de prendre l'équipe la mieux classée qui ne va pas au BCS championship) contre le champion de la Big Ten qui aura lui aussi forcément une défaite, etc...
Le Mandel Plan donnerait l'opportunité à Boise de disputer une demi-finale et de prouver au monde que leur attaque de feu et leur défense de fer ne sont pas simplement éblouissantes contre des équipes moyennes ou médiocres mais peuvent battre les attaques explosives d'Auburn et Oregon.
Merde, les coaches, les plus à même de juger, ont Boise en numéro 2. They deserve a place in the freakin' BCS Championship.
I am Verchain, and I approve this message.
- Mankins revient aux Pats, comme Jackson aux Chargers. Me semble pas avoir lu de choses là-dessus donc je me lance, la question à la con de la semaine : quid de leur motivation ?!Ils sont là tous les deux pour pouvoir être agent libre à la fin de la saison, mais vu qu'ils sont quand même professionnels et que le terrain doit bien leur manquer un peu, ils vont donc jouer à fond j'imagine ? Le contraire pourrait-il mettre en danger leurs futurs contrats ou bien on est tellement sur de leurs talents que si on aligne les $$$ y a pas de souci à se faire ?
Tu as bien exposé dans ta question le pourquoi du retour des deux joueurs. Je ne vais pas revenir dessus.
Pour la partie concernant leur motivation, ils vont tous les deux jouer pour un gros contrat potentiel la saison prochaine. On ne sait pas encore à quoi ressemblera le prochain accord salarial ou convention collective entre les joueurs et les équipes (CBA), et ils pourraient, si le système actuel est prorogé dans une forme équivalente, se voir frappés par le franchise tag, sait-on jamais, ce qui leur procurerait un paquet de pognon quoique limitant leur choix de destination.
L'argent est et demeure le nerf de la guerre. Alors, bien entendu, ce sont des compétiteurs, et ils ont, quoi qu'il en soit, envie de jouer.
Et puis, si leurs équipes continuent à performer (pour Mankins) ou à s'améliorer en termes d'efficacité (pour Jackson), ce côté compétiteur reprendra le dessus, et ils mettront de côté temporairement leurs griefs salariaux, puisque, de toute façon, ils ne devraient pas rediscuter leur contrat avant la fin de saison.
Ils se donneront à fond, pour la compétition, et pour l'impact pour la saison prochaine, s'il y a du football sur leur futur contrat. Ils ne peuvent pas ne pas se donner à fond, parce que leurs coaches n'hésiteraient pas à les mettre sur le banc ou à les désactiver le jour des matchs, ce qui limiterait leur attrait vis à vis des équipes intéressées en fin de saison.
Les Patriots pourraient bénéficier sur la fin de saison de Mankins pour solidifier le côté gauche de leur ligne, car le joueur est au-dessus en qualité de Connoly, le garde gauche actuel de New England, et solidifier leur push vers les playoffs et en playoffs vers le Super Bowl.
Les Chargers ont des problèmes de blessure au poste de receveur et un vrai receveur numéro 1 comme Jackson ne peut que leur faire du bien, même si Jackson a une suspension à purger de trois matchs.
Si l'on excepte la possibilité d'un franchise tag, Jackson devrait avoir plus de problèmes que Mankins a toucher un énorme contrat, du fait de ses problèmes avec la loi et de ses arrestations pour conduite en état d'ivresse. Mankins est clean, c'est un brave type, dans le fond, qui a plus été victime du système (il aurait du être free agent unrestricted et s'est retrouvé restricted du fait de la non prorogation du CBA et des règles concernant la free agency qui en ont découlé), et il évolue à un poste où quelques équipes pourraient bénéficier d'une amélioration, dont certaines équipes qui ne refusent pas de dépenser du pognon (Washington, Dallas sont les premiers noms qui viennent à l'esprit). Et Mankins à Miami, ce serait une sorte de rêve devenu réalité...
- Texans @ Colts :
Freeney a complètement dominé son vis à vis sur ce match. Schaub n'avait pratiquement aucun temps pour lancer, heureusement que Foster était là. Ça aurait été une bonne idée de rajouter un TE à côté du LT pour stopper Freeney au risque de perdre une option supplémentaire à la passe ? Car bon même si c'était pas Freeney, c'était Mathis, ou Session, etc, ils ont jamais été en mesure de contrer les blitz presque.
Sur ce match, Freeney, qui a d’ailleurs été nommé AFC Defensive Player of the Week, était tout simplement impossible à arrêter pour les Texans. Et Duane Brown, le tackle des Texans, a été proprement mangé sur la rencontre.
Le destin de ce match tient beaucoup au matchup gagné par Freeney de son côté de la ligne, mais si les Texans avaient doublé le blocage sur lui, comme tu le signales, les autres pass rushers des Colts auraient sans doute eu beaucoup de réussite.
Le gameplan des Colts a fonctionné, l'intérieur de la Defensive line maitrisait l'intérieur de la ligne offensive, et les DE avaient donc des matchups favorables contre des tackles qui ne semblaient pas au top.
Je ne suis pas persuadé, en plus, que les Texans ont le TE pour bloquer un rusher. Ajouter un fullback à chaque fois pour protéger Schaub sur des blitz pickups dans le backfield des Texans aurait pu apporter plus.
Les Colts avaient certainement une vraie envie de revanche après le match d'ouverture de la saison dominé par Houston à domicile. Ils sortaient d'une semaine de repos, et avaient, apparemment, extrêmement bien préparé la rencontre.
Duane Brown revenait aussi d'une suspension, et manquait sans doute un peu de rythme, ce qui peut être fatal – on l'a vu – contre un Dwight Freeney au mieux de sa forme.
Et j'ai découvert 2 joueurs sur ce match : Hart et Tamme, jamais entendu parler. Ils avaient déjà jouer avant cette saison ? Et le pire, c'est qu'ils ont fait des perfs plus qu'honnêtes. Donc ils sont si bons que ça (peut-être encore tôt pour juger s'ils débutent à peine remarque) ou le fait de jouer avec le grand Manning les rend plus que meilleurs, genre ils n'ont qu'à lever les mains et le ballon arrive ?
Les deux joueurs que tu mentionnes ne sont pas vraiment des débutants. Ils sont dans leur troisième année dans la Ligue.
Truc amusant, Tamme avait en tout et pour tout 6 réceptions de passe en carrière, et il a doublé son total en un match, lundi soir. Il n'était pas mauvais en sortant de la fac, sans toutefois faire partie des meilleurs TE de la promotion.
Hart est un coureur remplaçant, qui bénéficie de l'absence d'Addai pour courir. Le poste de RB est selon moi le plus facile à remplacer dans une équipe, si tu as de bons schémas de blocage et un back capable de jouer en « one cut » pour gagner régulièrement des yards. Hart est autour de l'effectif des Colts depuis son arrivée dans la Ligue (drafté, signé, coupé, practice squad). Je ne sais pas toutefois ce qu'il donnerait en étant utilisé tout le temps en coureur numéro 1. Il demeure le numéro 3 et si Brown est en état de jouer, c'est ce dernier qui prendra le poste tant qu'Addai n'est pas remis.
J'ai deux explications pour le succès des Colts :
- Tu mentionnes Manning, et tous les grands quarterbacks rendent leurs receveurs meilleurs. Je l'ai déjà écrit, Manning est pour moi le meilleur dans le business, juste devant Brady, Rivers et Brees. Déjà l'an passé, il a transformé Collie et Garçon en menaces permanentes. Pas étonnant, donc, qu'un Tamme parvienne à limiter la casse en remplacement de Dallas Clark qui est un vrai grand TE.
- Le boulot de scouting et de recrutement fait par Bill Polian et son fils, le président et GM des Colts. Ces gentlement trouvent des mecs dans les tours du milieu de draft ou en dehors du draft qui ont les qualités qui correspondent aux besoins des Colts (de la vitesse, et ne pas être manchots) sans forcément être de grosses stars. Que les Colts soient toujours plus ou moins dans la course pour les playoffs année après année doit beaucoup à Peyton, mais vu la fraction de masse salariale qu'il consomme à lui tout seul, il ne reste plus énormément de pognon aux Colts pour assembler la meilleure équipe possible année après année. Et le front office des Colts démontre une excellente capacité dans le recrutement, année après année.
L'an prochain, on dit bye bye à Wade Phillips et Brad Childress si j'ai bien compris. Y a Fox également me semble, dont on a déjà eu l'occasion de parler. D'autres noms à rajouter sur la liste des chômeurs presque sur en 2011 ?
En effet, je ne vois pas comment Chilly et Wade peuvent revenir l'an prochain, dans la mesure où aucun des deux ne devrait disputer les playoffs, sauf grosse surprise. Chilly a eu une prolongation il y a deux ans, il me semble, donc ça coûtera un peu cher, mais sa tête devrait rouler.
John Fox, comme on l'a déjà mentionné, arrive en fin de contrat, et ne devrait pas être reconduit. Le proprio des Panthers semble un peu cheap en ce moment, et il a ici l'occasion de tout changer pour pas très cher.
Voici donc la liste des coaches « on the hot seat », sans ordre particulier, et en fonction de ce que je perçois en ce moment.
Jack Del Rio, Jaguars. Je n'ai pas encore bien compris comment les Jaguars ont fait pour remporter quatre matchs pour le moment. Ils ont souvent gagné de justesse, sauf à Dallas, et se sont fait proprement corriger à chacune de leurs 4 défaites.
Eric Mangini, Browns. On raconte que Mike Holmgren, le Président des Browns, a envie de revenir au coaching. Après des débuts difficiles, Mangini semble depuis la fin de la saison passée, avoir gagné le respect de sa troupe, qui manque simplement de talent. Une saison à 6 victoires pourrait toutefois le sauver.
Mike Singletary, 49ers. San Francisco, après une fin de saison solide, était le favori de beaucoup de monde (dont moi) pour remporter la NFC West. On a vu que l'équipe foirait à peu près tout ce qu'elle faisait, et l'avenir de Singletary est en ce moment entre les mains de Troy Smith. Euh...
Lovie Smith, Bears. Avant le début de la saison, on disait que c'était l'année où les Bears devaient gagner pour préserver le boulot de leur coach. Après un début de saison surprenant, les Bears sont redevenus ce que nous pensions qu'ils étaient (thanks, Denny). Jerry Angelo, le GM, virera sans doute Lovie en l'absence de playoffs, pour préserver son propre job.
Marvin Lewis, Bengals. Voilà huit ans que l'architecte de la défense des Ravens vainqueurs du Super Bowl 2000 est à la tête des Bengals, une équipe qui accumule les « cas sociaux » et les joueurs difficiles à gérer. Et qui ne montre que peu d'envie sur le terrain, moins d'un an après avoir remporté leur division. Si les Bengals continuent sur leur rythme actuel, Lewis pourrait être viré, malgré le bien qu'en pense le proprio, cheap lui aussi, Mike Brown.
Enfin, une spéciale : Tony Sparano, Dolphins. Miami ne jouera certainement pas les playoffs cette année, une fois encore. Même si ça ne devrait pas se produire, on a pu penser au moment du presque départ de Parcells qu'une grande lessive se préparait à Miami. Pour le moment, Ireland a tous les pouvoirs ou presque, et ne peut pas être viré facilement. Donc, Sparano devrait demeurer là, sauf écroulement des Dolphins dans la seconde partie de saison.
Colt a écrit :
Il se passe quoi avec les arbitres ?
En plus des fautes grossières que l'on voit dans les résumés, y'a pas mal de grossières erreurs comme dans ce Colts-Texans, ou comment mal placer le ballon alors que même Gilbert Montagné ne se serait pas trompé.
Ils sont en conflit pour renegocier leur salaire ou quoi ?
C’est vrai qu’on entend souvent parler de décisions arbitrales, en ce moment. L’issue du match entre Miami et Pittsburgh, celui du match entre Vikings et Packers, d’autres choses un peu moins importantes dans l’absolu quant au devenir d’une rencontre, comme cet élément de placement de ballon que tu mentionnes.
Pourtant, je n’ai pas l’impression que ce soit un phénomène nouveau, dans l’absolu. Les saisons précédentes ont aussi laissé leur lot de décisions bizarres parfois, comme le fumble imaginaire qui a coûté un match à San Diego contre Denver il y a deux saisons, ou le coup de pouvoir vérifier ou pas si le field goal de Cleveland était valable ou pas la saison passée, je crois.
Je ne pense pas que cela ait à voir avec leur rémunération, dans le fond, mais comme on se trouve pour le moment dans un cadre où la Ligue a décidé d’y aller plus fort vis-à-vis des joueurs en termes de suspensions ou d’amendes, les décisions arbitrales prennent une importance grandissante dans ces domaines là. Ce n’est pas pour rien que la NFL a organisé la semaine passée une série de conference calls avec les arbitres en impliquant non seulement Carl Johnson, le « patron des arbitres » mais aussi le Commissionner Roger Goodell en personne, pour bien insister sur l’importance de la prise de décision sur le terrain, donc de la bonne connaissance des règles et de la condition physique optimale à avoir. Et à cette série de conf’ call, il n’y avait pas que les arbitres en chef, les « referees », qui y étaient convoqués, mais l’ensemble des groupes d’arbitres, ce qui ne se fait que rarement, et contribue à montrer l’importance qu’a pour la Ligue la qualité de l’arbitrage.
Alors, oui, on est toujours dans le débat qu’on retrouve dans tous les sports autour de l’arbitrage. Et comme tout est observé, disséqué, montré tant et tant de fois au ralenti à longueur d’émissions, et regardable à l’envi sur Internet, forcément, ça fait causer, et on a souvent l’impression que c’est de pire en pire.
Selon moi, une des solutions est de faire des arbitres des professionnels à plein temps, ce qui n’est pas encore le cas à ce jour. Cela permettra de s’assurer de leur condition physique, qui est la clé de la capacité d’un arbitre à conserver sa lucidité tout le long d’une rencontre, de leur bonne compréhension des règles et de leur application (voir la fumeuse théorie du « second act » employé pour justifier que le TD refusé à Calvin Johnson en début de saison n’était pas valable alors que la conversion à deux points accordée à Lance Moore au Super Bowl était valable, elle… qui n’existe pas dans les règles écrites…).
Si Kansas City bat Oakland ce week end, on peut dire que les Reds sont en play offs vu le calendrier, non ?
Essentiellement grace au duo Charles-Jones et a la ligne protectrice ou y'a autre chose derrière ?
Thomas Jones, Jamaal Charles et une ligne offensive performante contre les run defense d’en face sont de vrais gros points positifs pour les Chiefs. Jones, on a l’impression qu’il ne vieillit pas, et qu’il produit toujours, partout où il passe. Charles, on a eu l’occasion de voir en fin de saison dernière qu’il pouvait apporter quelque chose d’intéressant à Kansas City, et la ligne ouvrait déjà des brèches l’an passé.
Whatever, une victoire dimanche contre les Raiders ferait tout sauf qualifier les Chiefs aux playoffs, mais les mettrait en bonne position avec 6 victoires en 8 matchs.
Le niveau général de l’AFC West étant ce qu’il est, il ne risque d’y avoir qu’un seul représentant de la division en playoffs, le champion. Kansas City doit encore aller à San Diego notamment qui n’est pas si loin derrière, en tout état de cause, et est habitué des fins de saison en boulet de canon. Une victoire mettrait les Raiders à distance, mais si San Diego gagne à Houston (vraie possibilité), ils restent à portée, bien qu’ayant un match de plus. A moins que les Chargers ne finissent la saison sur une série de 9 victoires, ce qui demeure une possibilité, une victoire de KC dimanche les placerait dans une position extrêmement favorable.
Il restera aux Chiefs 4 matchs à la maison, où ils sont invaincus cette saison. Supposons qu’ils conservent leur invincibilité à domicile, et on se retrouve, en cas de victoire dimanche avec une équipe à 10 victoires, assez pour remporter la division si les Chargers perdent encore au moins un match. Car il y aurait alors besoin pour San Diego d’une large victoire contre les Chiefs à Qualcomm Stadium. Pour Oakland aussi, ce serait compliqué (vu que si les Chiefs gagnent leurs 4 derniers matchs à domicile, ils battront donc Oakland à Arrowhead lors du dernier match de saison régulière).
Alors, qu’est ce qui a changé pour que KC passe d’équipe médiocre à vainqueur potentiel de l’AFC West ?
En plus de l’apport de Jones, bien entendu, j’identifierai trois éléments :
- Un playcalling beaucoup moins conservateur. On est même tombé un peu dans l’excès inverse, d’ailleurs. Todd Haley n’hésite plus à envoyer même très tôt dans le match son attaque sur le terrain en quatrième tentative. Pour moi, plus qu’un moyen de challenger son attaque, il s’agit d’une belle marque de confiance à…
- Une défense qui s’est améliorée sensiblement, notamment dans sa secondary. Brandon Flowers, le corner, joue à un niveau First Team en ce moment. D’ailleurs, si on me donnait la possibilité de choisir là, tout de suite, 22 joueurs pour composer une équipe, Flowers ferait partie de mes choix, avec Tramon Williams de Green Bay de l’autre côté (ou Vontae Davis, mais là, ya un bias dans mon choix). Et le choix de draft de prendre Eric Berry était formidable, dans le fond.
- Et comme tout est lié, Tamba Hali a développé des qualités de pass rusher depuis une position d’OLB que je doutais qu’il atteindrait un jour (je le concevais plus comme un DE de 4-3). Plus de pass rush = plus d’options pour la secondary, plus de marquage de qualité dans la secondary = plus d’opportunités pour les pass rushers d’aller toucher le QB.
Cependant, il manque encore une attaque aérienne plus consistante (dernière de la Ligue après la semaine 8, alors que l’attaque au sol est première) qui fait que les Chiefs composent une équipe qui pourrait avoir du mal à se remettre dans un match si elle tombe derrière largement au score. KC, pour le moment, a besoin de s’appuyer sur son jeu au sol, et de rester toujours proche au score (ou de prendre une grosse avance). Si Cassel parvient à ouvrir plus le jeu, par contre, ils peuvent aller plus loin. Genre… créer la surprise au premier tour des playoffs, qui serait joué à domicile en cas de qualification…
Laurent a écrit :
Peux tu nous préciser comment fonctionne le système des waivers ?
Le système des waivers fonctionne différemment en fonction de son exécution en saison après la date limite des trades ou hors saison et avant la date limite des trades.
Dans le second cas, les joueurs ayant moins de 4 années « validées » dans la Ligue (dans ces années, les années en IR comptent comme une saison validée, par exemple) doivent passer par le système des waivers.
Dans le premier cas, tous les joueurs renvoyés par leurs équipes passent par le système des waivers.
Le système, quel est-il ? Il s’agit de donner un ordre de priorités aux franchises pour repêcher les joueurs renvoyés par un autre club. Et cet ordre de priorité se définit :
- Hors saison et jusqu’à la fin du mois de septembre (le dernier lundi, il me semble) : c’est le classement final de la saison précédente qui est utilisée. Ainsi, les Rams ont eu le premier choix des waivers sur tout le début de saison.
- En saison, et donc à compter de début octobre, c’est le classement de la saison en cours qui est utilisée, avec le même système utilisé en fin de saison pour départager les équipes ayant un record identique. Ainsi, pour les waivers de cette semaine, les Bills avaient le premier rang (plus mauvais record) et les Patriots le 32° rang (meilleur record).
Chaque équipe reçoit de la Ligue un « waiver report » qui récapitule la liste des joueurs soumis au processus, sur la base duquel les équipes intéressées par un joueur doivent déclarer à la Ligue sont intention de « repêcher » le joueur (et l’intégralité de son contrat restant). Si une équipe n’est pas intéressée, elle n’a pas à communiquer à la Ligue sur le sujet.
Ainsi, si Buffalo est intéressé par Merriman, l’équipe signale à la Ligue qu’elle souhaite que le contrat du joueur lui soit attribué. Vu qu’ils sont les premiers dans l’ordre de priorité, le contrat de Merriman leur est attribué, et le joueur est transféré. Il peut, ensuite, décider de jouer pour l’équipe ou pas (il y a ensuite tout un protocole pour les joueurs repêchés qui ne se présentent pas sous un certain délai à l’entraînement, et on rentre là dans le cadre de la convention collective de la NFL, donc hors sujet, et je ne vais pas creuser le truc).
Pour le cas de Moss, les Titans l’ont repêché alors qu’ils avaient le 23° rang dans l’ordre de priorité des waivers. Si les Dolphins, par exemple, qui avaient le 18° rang l’avaient « réclamé », Moss aurait été attribué aux Dolphins.
Garrard termine le match avec un rating de 157.8. Il lui a manqué quoi pour terminer avec le rating parfait de 158.3 ? C'est l'histoire d'une complétion de plus ou de quelques yards ? Son TD à la course compte dans ce rating ? Enfin, si tu pouvais éclairer ma lanterne sur la façon dont est calculé ce rating ?
Il a manqué... 0.12 yards par tentative de passe à Garrard pour faire le rating parfait. Soit 2.5 yards en plus, ou une tentative de passe en moins.
Le QB rating parfait en NFL se décompose en quatre parties (je note ensuite le seuil nécessaire pour faire le perfect) :
A= Le pourcentage de passes complétées. Le QB doit réussir 77.5% de ses passes.
A= (complétions/tentatives – 0.3) x 5
B= Le nombre de yards par tentative (et pas par complétion) : 12.5 yards par tentative à obtenir.
B= (yards / tentatives – 3) x 0.25
C= Le nombre de TD par tentative : 1TD pour 11.875% des tentatives.
C= (TD/tentatives) x 20
D= Et aucune interception.
D= 2.375 – (interceptions / tentative x 25)
Les quatre composantes ne peuvent pas être inférieures à zéro et ne peuvent pas dépasser 2.375.
On applique ensuite la formule suivante : Rating = ((a+b+c+d)/6)*100.
Les TD à la course ou les fumbles (Garrard en ayant commis un) ne comptent pas dans le calcul.
Ca te tente un bilan de mi-saison ? Avec les premières pistes pour les awards de fin de saison ? Comment tu vois la suite de la saison d'une manière générale ?
Oui, ça me tente. Mais pas tout maintenant. Dans les Takes de la semaine prochaine, lancement de nouveaux items dont un Awards Watch. Je vais donc m'abstenir de commenter plus avant maintenant sur cette partie là.
Pour ce qui est de faire un bilan succinct :
- Les 3 bonnes surprises :1) Je voyais Kansas City meilleur que l'an passé, mais ne les imaginais pas en position de remporter la division à l'appel de la neuvième semaine.2) La défense des Rams a trouvé une nouvelle vie et une nouvelle identité, enfin, après des débuts difficiles pour Spags en tant que head coach.3) Tampa Bay. Certes, ce n'est pas souvent beau à voir, mais Tampa a déjà plus de victoires à l'instant où j'écris que l'an passé à la fin de la saison.
- Les 3 mauvaises surprises :
1) Dallas, bien sur. Quand on voit jouer les Cowboys depuis deux ou trois semaines, on a vraiment l'impression d'une équipe qui a complètement implosé.
2) Minnesota : un foutoir complet entre le niveau de Brett Favre et le fiasco Moss.
3) Les erreurs stupides des Chargers depuis le début de la saison. D'habitude, ils ne faisaient le genre de conneries auxquelles nous avons assisté que pendant les playoffs...
- Playoffs Picture :
Dans l'AFC, je vois les Patriots, Chiefs, Colts et Steelers remporter leur division, avec des wildcards à disputer entre les Ravens, Jets et Texans. Mais San Diego peut encore espérer, toutefois, remporter sa division.
Dans la NFC, les Packers, Giants, Seahawks et Falcons remporter leurs divisions, avec dans la course à la wildcard les Saints et Eagles.
En fonction des différents classements en fin de saison, un Super Bowl Giants-Patriots serait un beau rematch, non ? Ou un nouveau Manning Bowl, cette fois-ci pour le gros trophée...
- Le truc à retenir : la Ligue décide de renforcer la discipline pour mieux protéger ses joueurs contre les gros hits et les commotions.
Si tu penses à d'autres choses à analyser, n'hésite pas à m'en faire part.
Moss finalement chez les Titans. Est-ce que son melon ajouté à celui de CJ1.5k peut foutre en l'air cette équipe ou est-ce au contraire une raison d'espérer pour Nashville ?
Tout dépendra de l'attitude que Moss aura, lui qui recherche un dernier contrat avant de prendre sa retraite, pour la saison prochaine.
A ce que j'ai lu, CJ0.5K est heureux de l'arrivée de Moss.
La grosse différence avec Minnesota, c'est que Jeff Fisher a un meilleur contrôle sur son vestiaire que Brad Childress, et qu'il encadre un groupe assez jeune et qui le respecte (tout le contraire de Childress, en somme). Si Moss veut foutre le bordel, Fisher le foutra dehors sans ménagement. Il pourrait toutefois avoir une mauvaise influence sur un Vince Young qui n'est pas forcément très stable psychologiquement (on l'a vu par le passé, mais il semble aller bien mieux), mais Fisher a une bonne solution de repli en la personne de Kerry Collins si Young part en torche.
Ce qui fait que ça pourrait être une très bonne chose d'avoir un joueur comme Moss, même sur le déclin, c'est qu'on ne va pas tenter de lui faire digérer un playbook à la Chilly, avec des routes compliquées. On va dire à Moss : fais ce que tu sais faire le mieux : une go route.
Le jeu des Titans repose beaucoup sur la play action, et le fait d'avoir un Moss sur le terrain poussera des équipes à ne pas chercher à mettre 8 mecs dans la boîte pour stopper Johnson en se disant que Nate Washington n'est pas dangereux pour les trois types qui jouent en couverture. L'émergence de Britt repose beaucoup là dessus, d'ailleurs, cette saison. Les défenses n'ont pas vu venir les progrès d'un joueur dont on se demandait si son passé de petite frappe lui permettrait de faire les efforts nécessaires pour devenir un vrai bon pro. Ils limitent CJ, et Britt trouve des espaces dans le champ ouvert.
Ainsi, CJ pourra courir plus librement, Moss prendra des yards et des TD quand les adversaires défendront la course en priorité, et cela pourrait être bénéfique aussi pour les autres joueurs comme le TE Scaife par exemple. Harvin à Minny a sorti de bonnes prestations personnelles lorsque Moss était sur le terrain (et que la cheville de Harvin et ses migraines lui fichaient la paix...). Cela peut inspirer les autres...
La blessure du jeune receveur fait que les Titans ont besoin d'un receveur qui peut faire peur. Moss bénéficie encore d'une aura qui fait de lui un joueur dont les défenses adverses ont « peur ».
Il comble un vrai besoin, sait qu'il sera la cible numéro 1 de son QB, et s'il a envie de jouer et limite un peu son côté « je joue quand j'ai envie de jouer (et je t'emmerde) », au sein d'une équipe qui est en position de tenter de se qualifier en playoffs (ce que n'était sans doute plus Minnesota dans l'esprit de Moss), dans une ville qui aime le football et qui le portera sur un piédestal si ça fonctionne, il a sans doute trouvé la meilleure opportunité pour prolonger encore un peu sa carrière.
C'est quoi ce bordel avec Mc Nabb chez les Skins ? C'est Shanahan qui le fait venir et finalement il fait venir JaCircus pour un essai ? Alors, McNabb en free agent prochainement ?
C'est une possibilité. La communication de Shanahan autour du cas McNabb n'a pas été parfaite, loin de là même. Le coup de JaMarcus, c'est sans doute instiller un peu de feu en plus dans l'histoire. Il n'a pas signé chez les Redskins au moment où j'écris ces lignes, et compte tenu de l'histoire entre Shanny et les Raiders, nul doute que le Teflon Coach a choisi de se rappeler au bon souvenir de Al Davis en se proposant de relancer éventuellement la carrière de Russell, pour montrer à Al qu'il s'était une nouvelle fois planté en laissant partir Russell. Mais c'est plus anecdotique qu'autre chose.
Il faut bien avouer que le début de saison de McNabb, certes pas aidé par une ligne offensive bancale et des receveurs pas au niveau en dehors de Santana Moss (qui ne fait pas partie de l'élite) et Chris Cooley en TE qui ne s'en sort pas trop mal globalement, n'est pas au niveau de ce qu'attendaient les coaches.
McNabb n'est que le 25° QB de la Ligue à ce jour en termes de rating, ne complète que 57% de ses passes, et a encaissé un paquet de sacks (22). Il doit souvent improviser et courir, ce qui fait qu'il a quelques yards au sol, toutefois.
On a évoqué aussi le manque d'investissement de McNabb à l'entraînement, mais c'était déjà le cas chez les Eagles également, à ce que je crois savoir. Et Shanahan est un coach strict, à l'ancienne, qui croit en la vertu du travail et de l'investissement permanent.
L'hypothèse d'éventuelles frictions de Kyle Shanahan et McNabb a aussi été évoquée, et démentie, etc... Comme souvent, difficile de distnguer le vrai du faux tant qu'aucune des deux parties ne crève l'abcès publiquement.
Mais la principale raison de tout ce foutoir demeure le niveau insuffisant du joueur vedette du marché des transferts de l'été (avec Marshall, mais personne ne se plaint de lui, à Miami...).
Pourquoi les Cards n'ont pas gardé Matt Leinart (en dehors de ses photos dans le jacuzzi et ses mises en cloques aléatoires) ? Ca valait pas un peu mieux que les pénibles Hall et Anderson ?
Leinart, en dehors de sa propension à se comporter comme un idiot en dehors du terrain, a surtout démontré une faible efficacité sur le terrain. Les Cardinals avaient déjà eu l'occasion de l'essayer lors de la première saison de Warner, et Ken Wisenhunt faisait même tourner ses QB à l'époque.
Leinart n'a pas démontré sa capacité à lancer la passe longue, et on avait l'impression qu'il cherchait systématiquement son receveur « de secours », son « checkdown », alors que Fitzgerald se retrouvait parfois libre.
Leinart n'avait pas été choisi par Wisenhunt, il ne l'a pas drafté, et avait confiance en Max Hall, dans l'absolu, qui avait démontré lors du camp d'entraînement une certaine assurance. Il n'était pas mauvais à BYU, en plus, l'an passé. Bref, Wisenhunt a fait un choix. Pas le bon, en somme. Mais je ne suis pas persuadé que Leinart aurait fait mieux que les autres.
Ce n'est pas pour autant qu'il sera menacé cette saison ou en fin de saison. Et puis, avec les deux ou trois QB prometteurs qui s'annoncent à la draft, Arizona aura l'occasion de tenter de se relancer au poste avec un Luck ou un Mallett. Wisenhunt a montré que c'était lui le patron. Il n'a pas été extraordinaire en ayant raison contre tout le monde, sur ce coup.
La plus grosse erreur d'Arizona, franchise assez près de ses sous, a peut-être été de ne pas tenter d'obtenir McNabb, qui a une maison dans le coin, lorsque Philadelphie l'a déclaré disponible pour un trade cet été...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire