Week Two Mailbag

 MAILBAG

[quote="laurentsg"]Il apparait de plus en plus que Flacco ne sait pas gérer une défense qui se présente à lui en "cover 2 defense" (3ème défaite d'affilée et 8 interceptions contre les Bengals... et remember les Colts l'année dernière en playoffs). Ton avis là dessus ? Peux-tu rappeler les principes d'une "cover 2 défense" ? (point fort / faible ? comment la gérer ?)[/quote]

Ahhhh !! La question Michel Chevalet !! Alors, la Cover Two (ou Tampa Two quand tu parles des Colts dans ta question), comment ça marche ?

Bon, c'est une défense inventée à la base pour stopper la West Coast Offense. Voilà, je suis sur que ça te retourne le cerveau... La West Coast Offense, inventée à Cincinnati dans les années 70 par un certain BIll Walsh qui allait devenir par la suite le coach le plus succesfull des 49ers, reposait sur beaucoup de passes courtes, lancées rapidement par le QB, en général toujours avec un tracé slant du receveur 1 et un tracé out ou streak du second receveur. Le but du truc était d'étirer la défense, et de délivrer le ballon dans une zone centrale, en donnant du "lead" au receveur (tu lances le ballon juste devant lui, pour le mener, et qu'il capte la balle sans devoir stopper ou ralentir sa course).

La Cover Two, à la base, se joue sur une base 4-3. Le principe, c'est que la ligne défensive seule doit amener de la pression sur le QB adverse. Les deux safeties jouent en couverture profonde (Cover... Two). Les deux ou trois corners (base ou nickel, ça dépend), jouent en press coverage, et vont se charger, après avoir perturbé la prise d'élan des receveurs, des zones courtes sur les extérieurs. Les linebackers extérieurs couvrent une zone qui va de leur position de départ à l'extérieur de la défense, jusque derrière les corners, une zone "intermédiaire" en quelque sorte. et le MLB a le rôle le plus compliqué, puisqu'il couvre une zone qui peut aller jusqu'entre les safeties (c'est la spécialité du MLB de Tampa Two, qui joue plus loin de la ligne que dans la Cover Two normale).

La force principale du truc, c'est de couper l'opportunité de big play pour l'attaque. C'est pour ça que la Cover Two marche bien pour des systèmes qui sont inspirés de l'attaque aérienne mise au point par Don Coryell à la fin des années 60. Les disciples de Coryell, dont Martz, Norv Turner et, par extension, Cam Cameron (le coordinateur offensif de Turner à San Diego), mettent en place une attaque par la passe qui fait que le QB doit avoir une lecture d'abord sur le receveur qui prend le tracé le plus profond, puis sur le tracé intermédiaire, puis sur le tracé court. Si les receveurs profonds sont couverts, le QB continue ses lectures, en descendant. La ligne défensive utilise le temps ainsi donné pour mettre la pression, en tentant de battre la ligne offensive. Idem pour la West Coast, avec des tracés intermédiaires couverts immédiatement, et un MLB qui va forcément se retrouver dans la zone du receveur numéro 1, qui effectue en général un tracé slant, ou cross. Et va se prendre des bumps, ce qui peut le dissuader de revenir.

Le but de la Cover Two est donc de forcer les attaques à jouer beaucoup de downs pour progresser, en limitant les gros gains.

Pour la contrer, plusieurs possibilités :

- Avoir un gros coureur puissant, qui court entre les tackles. Et qui peut porter le ballon 25 fois dans le match. Cela va fatiguer la ligne d'en face, avec des joueurs qui ne sont en général pas de purs run stuffers. Et si le coureur passe la ligne, il tombe, puisqu'il est à l'intérieur, sur un MLB qui est souvent "undersized", un MLB de couverture comme Gary Brackett des Colts, qui joue avant tout sur la vitesse et le placement, pas sur la puissance. Donc, le QB aura plus de temps pour lancer si la ligne d'en face, qui doit mettre la pression, se fatigue.

- Exploiter les zones étroites qui ne sont pas forcément bien couvertes. La place entre le safety et le corner, vers laquelle se dirige l'OLB, est exploitable pendant le déplacement des OLB, par un receveur 3 ou un TE ou un RB que tu envoies dans cet espace.

- Exploiter avec ton TE la zone du milieu contre une Tampa Two. Si tu as un TE rapide et costaud, adroit avec ses mains (Gates, Witten, Cooley, et à un niveau moindre des mecs comme Olsen, Daniels, Heap quand il est en forme), tu vas faire des petits gains de 5 yards à chaque fois, et progresser.

La Cover Two - Tampa Two n'a pas de vraie faiblesse hormis celles montrées ci-dessus, mais nécessitent un personnel particulier pour être jouée : des corners aptes au bump n'run sur la ligne (Ronde Barber), des OLB qui ont du "range" (qui peuvent couvrir beaucoup de terrain très vite, comme Derrick Brooks le faisait merveilleusement à Tampa), un MLB de couverture avec du range mais assez de puissance pour venir aider contre la course. Et une ligne défensive qui met la pression, avec deux joueurs plus orientés contre la course et deux pass rushers (exemple de l'équipe de Tampa championne : McFarland et Sapp à l'intérieur, un run stuffer et un pass rusher, avec Simeon Rice sur l'extérieur en pass rush et White en DE contre la course pouvant aussi rusher le passeur).

POur ce qui est du problème de Flacco contre la couverture, elle se produit surtout quand son jeu de course ne l'aide pas, je pense, comme dimanche. Si Ray Rice avait trouvé plus d'ouvertures, il aurait forcé Cincy à moins reculer en couverture, et ouvert des brêches dans l'intermédiaire, tout en occupant les safeties avec Mason et Boldin dans le fond, en exploitant Housh et Heap dans les tracés intermédiaires en flag. Quand tu arrives en déguisant la couverture (safety en position de blitz apparent qui recule, corner qui couvre une zone plus profonde après avoir simulé le bump n'run...), tu peux semer la confusion. N'oublions pas que Cincy a sans doute la meilleure paire de corners de l'AFC North, et une ligne à même de mettre de la pression. Idem pour les Colts, avec des DE qui sont des pass rushers ayant assez de vitesse pour reculer et prendre la place de l'OLB qui vient blitzer de l'extérieur. Sur le match de dimanche, c'est surtout la pression des Bengals qui a forcé Flacco à lancer dans des espaces couverts en zone par les Bengals. La ligne offensive doit prendre une bonne partie du blâme. Et Flacco a peut-petre essayé d'en faire trop par moments, de forcer la décision. Sur le plan tactique, je pense que Zimmer a battu Cameron, sur le fond.

[quote="Nebuno"]

Petite question suite au matches des Chargers contre les Jax. J'ai appris que Gates était un free agent au moment où il a rejoint les Chargers et j'aurais voulu savoir quels sont les joueurs (actuels de préférence) qui sont maintenant considérés comme des valeurs sûres de la NFL tout en n'ayant pas été drafté (voire même des late round picks si t'as des exemples frappants). En vous remerciant. :wink:[/quote]

Coimme d'habitude, je n'ai pas de liste préétablie, alors, je relève ce à quoi je pense, comme ça...

Antonio Gates n'a en effet pas été drafté. Parce qu'il ne jouait pas au football en universitaires ! Il jouait au basket, mais avec un physique de footballeur, trop petit pour son poste de power forward pour espérer passer pro.

Dans un passé récent, il faut citer Kurt Warner, jamais drafté, qui a joué en NFL Europe, en AFL (foot en salle sur petit terrain), et a même été manutentionnaire dans un supermarché.

Miles Austin n'a pas été drafté non plus. Et maintenant, il se tape Kim Kardashian et a un contrat énorme avec les Cowboys. Aucun lien.

James Harrison, le LB des Steelers, n'a pas été drafté non plus. Matt Birk, le centre des Ravens, est sorti au 6° tour. Marques Colston si je me souviens bien est un 7° tour. Tony Romo est non drafté aussi. Il y en a sans doute d'autres, mais là, comme ça...

En faisant une recherche rapide, j'ai retrouvé Ryan Grant, le coureur des Packers, Bart Scott, LB des Jets et ex-Ravens, Brian Waters, le guard des Chiefs qui joue le ProBowl tous les ans ou presque, London Fletcher, le ILB des Redskins, le LT Jason Peters des Eagles et ex-Bills, Pat Williams, Adam Vinatieri, Jeff Saturday, Wes Welker.

Plus loin dans le temps, John Randle qui est entré cette année au Hall of Fame, ou Warren Moon.

Ah, et ya Jake Delhomme, aussi...

[quote="jerzy59"]

[b]Dolphins @ Vikings : [/b]

- Est-ce la fin de Brett Favre Brett Favre Brett Favre ?

- Au soccer on dit que les 5 minutes qui suivent un but sont les plus dangereuses pour l'équipe qui a marqué (relâchement du à l'euphorie paraît-il). Est-ce qu'un phénomène pareil existe au football quand les deux plays qui ont suivi les interceptions sur Brett Favre ont débouché sur un fumble ? [/quote]

- Une chose est certaine, ça va bien se finir un jour. Favre a bien foiré son match contre Miami, et a été loin d'être spectaculaire contre les Saints. Favre a été opéré de la cheville et n'a pas participé au camp. Il lui manque aussi Sidney Rice, c'est une évidence. Et un Harvin blessé ou migraineux ne parvient pas à compenser. Il ne lui reste que Shiancoe comme receveur à qui il peut faire confiance, depuis la position de TE. Et ce n'est pas Berrian ou Camarillo qui peuvent apporter le type de danger de Rice. Alors, certes, un grand QB rend ses receveurs meilleurs, mais la question est de savoir si Favre, avec sa mobilité limitée liée à sa cheville est encore un grand QB. Sur la saison passée, on pouvait penser que oui. Cette saison, il fait peut-être l'année de trop. Et sa ligne offensive ne l'a pas aidé sur le match de dimanche.

- Ce qui est surprenant, et qui peut donner du crédit à la théorie que tu exposes, c'est que Ricky et Ronnie sont en général des joueurs qui ne laissent pas tomber le ballon. L'euphorie, au football, elle est dans l'équipe défensive qui fait le gros stop, et un peu aussi dans l'attaque qui rentre sur le terrain. Ce que l'attaque a en plus, c'est une certaine forme de pression, un truc comme "hey, les gars viennent de stopper l'adversaire, à nous de jouer, et de poursuivre leur bon travail". Donc, de l'euphorie ou de la pression de manger du temps et d'essayer de creuser encore l'écart, je ne saurai dire ce qui est responsable... Mais il est possible que l'euphorie entre en ligne de compte. Mais la thèse de l'accident dans ce cas particulier ne doit pas être négligée, non plus.

[quote="jerzy59"]

[b]Bears @ Cowboys [/b]

- Question croisée avec le match des Pats. On a vu que les kickers avaient du mal en ce début de saison pour ces deux équipes. Tu peux nous parler un peu de l'importance d'un bon kicker dans une équipe ? Peut-on aller loin sans un homme fiable à ce poste ?

- Cutler peut-il devenir l'un des tout meilleurs (voire le meilleur) QB de la ligue ?[/quote]

- Un bon kicker est important, c'est un fait. Quelques matchs sur la saison se jouent sur peu de points, et un FG manqué peut transformer une possibilité de victoire en défaite, bien entendu. Les équipes spéciales en général sont une composante primordiale du jeu. Donner une bonne position pour démarrer un drive, ou forcer l'équipe adverse à partir de loin sont des éléments importants. Et bien sur, un mec qui ne tremble pas avec le match "on the line" est nécessaire pour aller loin en playoffs. Déjà pour s'y qualifier. Ensuite, pour les playoffs en eux-mêmes. Si on regarde les derniers champions, Hartley des Saints est un peu rock n'roll, le "fat punk kicker" comme certains de ses joueurs le surnomment. Vinatieri pour les Colts et les Patriots est une référence. Reed des Steelers est un bon kicker "clutch", mais pas du niveau de Vinatieri. Feely aux Giants était un peu dans le même moule. Et des kickers défaillants ont coûté aux Cowboys, et aux Redskins, la saison passée par exemple. D'un autre côté, si ton attaque met 30 points à n'importe quelle défense et que ta défense est plus solide qu'une tour Eiffel en allumettes, l'importance du kicker dans le jeu de FG diminue. Mais son importance en kickoff est grande, dans ce cas.

- Dans l'absolu, Cutler a le physique, le bras et une balle profonde de qualité suffisante pour faire de lui un des meilleurs QBs de la Ligue. Mais son comportement (notamment son attitude après avoir lancé certaines interceptions, un peu désinvolte) et sa propension à parfois lancer dans la couverture en forçant ses passes pour "changer le destin du match" lui coûtent encore trop cher. Je ne le trouve pas exceptionnel dans les situations de goal line, où il semble manquer un peu d'assurance. Mais bon, c'est quand même un top ten pick, intéressant en universitaire, qui a fait deux bonnes saisons à Denver. Un mec comme lui, si tu lui donnes une défense qui tient la route et ne force donc pas à essayer de remonter des matchs, peut être un vrai bon starter, solide. Mais pas exceptionnel, pas un type qui manoeuvre son attaque tout seul comme Manning (l'original, pas la copie) ou l'exécute à la perfection comme Brady, Brees ou Rivers. Il y a un peu de Favre dans Cutler (c'est dégueulasse, je sais), surtout au niveau de l'attitude et de la prise de risque (Roethlisberger aussi prend pas mal de risque). Bon à très bon, oui. Elite, non.

[quote="jerzy59"]

[b]Jaguars @ Chargers[/b]

- Comment peut-on voir tant de déchet de la part des deux équipes en une mi-temps (7 turnovers sur la 1ere mi temps je crois, plus un punt bloqué) ?

- Comment un QB qui passe complètement à côté de son match comme Garrard (5 ou 6 interceptions) passe t'il la semaine qui suit ? Comment l'entraîneur doit gérer un joueur faisant ce genre de match degueulasse ?

- Comment Ryan Matthews peut il soigner sa maladie du fumble ? Plus généralement, y'a t'il des équipes dont les défenses sont spécialisées sur la provocation des fumble ?[/quote]

- Shit happens. Je n'ai pas vraiment d'explications. Rivers évolue dans un système qui favorise la passe verticale et la prise de risque. Donc, forcément, shit happens, sometimes. Et les big plays arrivent aussi. Le TD de Floyd, par exemple. Pour ce qui est de Garrard, il perd deux interceptions dont une sur une passe contrée qui retombe sur le corner et l'autre alors qu'il prend le sack au moment où il lance, la balle flotte, le corner s'ajuste. Pick. Sa première interception, par contre, est de sa faute. La trajectoire de la balle est trop courte, et n'atteint pas son receveur.

- Pour la fumblitis de Ryan Matthews, il n'y a que peu de traitement. Bon, sur le match des Chiefs, le ballon glissant n'a pas du aider, et sur le match des Jags, j'ai l'impression qu'il manque un peu de chance, prenant des bumps mal placés. Je crois avoir lu que le grand LT lui même avait eu un fumble perdu à chacun de ses deux premiers matchs. Théoriquement, il doit être formé au porté de ballon (sinon, ya un vrai problème). On verra au cours de la saison s'il arrive à en perdre 8 comme Adrian Peterson... Pas d'inquiétude pour le moment, le temps prouvera sa capacité à conserver le ballon. Il est assez puissant physiquement pour avoir un bon grip sur le ballon.

- Bon, d'abord, Garrard, n'en a lancé que quatre. Et, surtout, il a été remplacé, c'est la décision standard, arrêter le massacre, éviter que le QB ne force d'autres passe dans la couverture, en tentant de "sauver le match". Comment gérer ça par la suite. Plusieurs possibilités. Tout dépend de la relation entre le coach et son QB. Quoi qu'il en soit, il va bosser avec son QB coach sur les vidéos du match, pour analyser ses erreurs. Si le coach craint que le QB soit atteint dans la tête, en général, le gameplan de début de match (et, souvent, le premier drive d'un match est totalement scripté par l'attaque, réellement, les coaches prennent la décision, peu importe ce qu'il en soit sur le terrain) va avoir pour objectif de tenter de le rassurer. Des passes à "haut pourcentage" seront sans doute appelés (tracés courts, cross multiples, etc...). Ou alors, tu tentes le coup, si le QB est assez sur de lui et a une haute estime de lui même, en lançant la bombe dès le départ. Deux tracés "go" ou "streak" ou "deep post / deep flag", avec pour but de ramener la confiance par un gros jeu. Beaucoup de choses se jouent dans la tête à ce niveau. En fonction du match, la ligne offensive risque de se prendre une branlée, aussi. Là, comme deux des interceptions sont celles décirtes plus haut, la ligne va être elle aussi coachée serré, pour limiter les erreurs. Tout est affaire de confiance, et de ne pas laisser le QB se laisser grignotter par le doute.

[quote="jerzy59"]

Et enfin une question générale qui m'intrique un peu. Quelles sont les spécificités du jeu 1 : sur gazon, 2 : sur pelouse artificielle, 3 : en salle ?[/quote]

Je te croyais pourtant grand spécialiste du jeu sur gazon. Suis déçu.

En gros, en salle, tu joues sur un terrain synthétique tout le temps. La différence avec l'extérieur (LaPalisse inside), c'est que les conditions climatiques n'entrent pas en ligne de compte. Pas de vent, de pluie, de neige. Ah, et la salle te permet de perturber un peu les équipes adverses, car ça résonne, des fans qui beuglent dans une salle. Il y a une arme contre ça, le compte silencieux avant le snap.

Le synthétique permet aux équipes ayant plus de vitesse que de puissance de s'exprimer à plein. Bien sur, tu peux toujours glisser un peu, mais le synthétique permet d'avoir plus de vitesse. Et n'a pas de trou. Ben ouais... Tu risques moins de te tordre une cheville. Pour les appuis des linemen, ils sont différents, comme pour du soccer, en fait, pour les défenseurs centraux lourds, qui "accrochent" moins, à qui la puissance sert moins sur un synthétique. Par contre, ce type de surface favorise les joueurs légers, avec beaucoup de vitesse et d'accélération. Et puis, à l'automne où à l'hiver, ton synthé ne se dégrade pas de la même façon qu'une pelouse. Il devient glissant, mais tu ne patauges pas dans le bourbier.

Le gazon, à l'hiver, permet aux équipes avec des joueurs plus lourds (quand tu as un coureur comme Jacobs ou Bettis dans le temps), de faire parler la puissance, puisque la vitesse est plus limitée par des appuis moins basés sur l'explosivité.

Quand tu es Miami ou San Diego, tu joues sur du gazon en pouvant mixer vitesse et puissance. Quand tu es New England ou Chicago, tu joues sur un gazon qui est dégradé l'hiver, et là c'est ta puissance qui parle. D'autres équipes du Nord du pays (Philadelphie ou Buffalo) jouent sur du synthétique tout le temps, en se basant sur la vitesse (ouais, je sais, les Bills en ce moment...), pour ne pas être pénalisés par un manque de puissance notamment.

Bref, c'est comparable à du soccer, dans le fond. Tu assembles aussi ton équipe par moments en fonction de tes conditions de jeu. Les Colts ont une défense basée quasi exclusivement sur la vitesse.

C'est un peu décousu... Je ferai mieux la prochaine fois.

[quote="crow299"]

- Quels sont d'après toi les entraineurs qui ne survivront pas à cette saison ? [/quote]

Un peu comme ça, on the fly :

- Eric Mangini, Browns. A le siège le plus éjectable du lot. A sauvé sa tête sur une grosse fin de saison, et a Mike Holmgren au dessus de lui, maintenant. Sachant que le Big Show envisage de revenir entraîner un jour ou l'autre...

- John Fox, Panthers.Arrive de toute façon en fin de contrat, est dans la situation du type sans grand espoir sauf formidable saison pour sauver le truc. Depuis deux ans, on sait que Bill Cowher habite dans la région de Charlotte...

- Lovie Smith, Bears. Si les Bears ne font pas les playoffs, farewell. Surtout que le GM voudra sauver sa place, en virant le coach...

- Wade Phillips, Cowboys. Même situation que Lovie, avec encore plus de pression, et un vrai manque de confiance de la part du proprio.

- Tony Sparano, Dolphins. Eh oui. Bill Parcells, qui a fait venir à Miami Sparano et le GM Jeff Ireland quand il a été nommé Président de l'équipe, a quitté son poste. Il est aujourd'hui "consultant" officiellement, ce qui donne plus de pouvoir à Ireland et Sparano, qui sont de toute façon liés. Si les Dolphins font une saison de merde, ou si le proprio, Ross, décide de faire venir un nouveau président qui pourrait être Carl Peterson, l'ancien GM des Chiefs. Et s'il y a un changement de régime, il se peut qu'il y ait un changement de coach. C'est un peu la théorie du complot, mais il y a un certain Jon Gruden qui voudrait revenir au coaching l'an prochain...

- Et Tom Cable, bien sur. Dès que tu deviens le coach des Raiders, tu es certain d'être viré un jour ou l'autre.

[quote="crow299"]- Sur le site de NFL.com, les spécialistes pointent du doigt les décisions de Singletary dans la victoire des Saints. Qu'en penses-tu ?[/quote]

Mike Lombardi. Pas "les spécialistes". Lombardi a été viré des Niners au début de sa carrière. Et a ensuite travaillé pour... L'équipe de l'autre côté de la Baie, les Raiders. Héhé. Théorie du complot, quand tu nous tiens...

Dans un monde parfait, Lombardi n'a pas tort d'avoir ce raisonnement. Sauf que bon... On parle des Niners, là, une équipe qui a été humiliée lors de la première semaine, et qui a à sa tête un QB certes en train de réaliser un très bon match, mais qui n'a sans doute pas la confiance nécessaire pour être certain de pouvoir traverser le terrain pour marquer, puis réussir une conversion à deux points. C'est pas la même situation que si les Saints se trouvaient avec 8 points à remonter en deux minutes vingt.

Les Niners auraient pu avoir besoin du temps supplémentaire pour tenter un onside kick sur la remise en jeu en cas d'insuccès dans leur tentative de conversion à deux points. Et ils avaient réalisé un stop sur la phase précédente, donc se sentaient sans doute capables d'arrêter les Saints encore une fois.

La grosse erreur de Singletary, selon moi, c'est de griller son dernier temps mort avant que les Saints ne tentent le FG qui leur donne 8 points d'avance. A 2'20. Il aurait pu attendre le timeout des deux minutes, et conserver un TO pour la suite.

Le raisonnement de Lombardi, c'est de dire "les Niners doivent, dans leur situation, être certains de remonter le terrain, marquer un TD, et convertir deux points, sans laisser de temps aux Saints de tenter un FG en fin de match". Ouais. Je pourrai aussi écrire un truc comme ça avec les Rams. Ou écrire que tout ce que j'ai à faire pour me taper Minka Kelly, c'est d'aller la trouver, de déballer le matos, et de la coucher sur la table du salon, sans laisser le temps à Derek Jeter de s'interposer.

[quote="crow299"]- Après 2 journées, pas mal d'équipes "surprises" se retrouvent à 2-0, quelles équipes parmi les Bears, les Packers, les Texans, les Chiefs, les Dolphins, les Saints, les Steelers et les Bucs finiront la saison en Play off ? Une équipe pour le 16-0 cette saison ? [/quote]

- Les Packers et les Saints, ce n'est pas une surprise du tout. Les Packers et les Saints ont eu des adversaires supposés costauds au premier match, mais une victoire n'était pas supposée impossible.

- Les Texans et les Dolphins, c'est un peu plus surprenant. Au papier, avant le début de saison, j'aurai signé pour des records à 1-1 pour chacune des deux équipes (défaites contre les Colts pour les Texans, contre les Vikes pour Miami). Idem pour les Chiefs, dans le fond (défaite contre les Chargers), et les Bears (défaite à Dallas).

- Pour les Steelers, sans Roethlisberger, je me posais vraiment des questions, avec deux adversaires de qualité, entre des Falcons qui sortaient d'une saison réussie et des Titans qui avaient fini fort, sans perdre de joueur majeur à part Bulluck.

- Les Bucs, par contre, c'est la surprise absolue. Défense plus forte que prévu, et attaque pas exceptionnelle mais convaincante à la passe, avec un Freeman qui progresse bien, et un receveur rookie de 4° tour qui s'est immédiatement affirmé (Williams).

Selon moi, les Packers, Saints, Steelers (sauf si Polamalu se blesse) et Texans iront en playoffs. Ma prédiction du début de saison. Sauf pour les Steelers, que je voyais bien commencer 0-2.

Pas d'équipe à 16-0 cette année, vu que les Colts ont déjà perdu un match...

Pour les Bears, ils ont une chance, avec des équipes qui vont se neutraliser en NFC East, les Saints et Falcons en NFC South, et sans doute un vainqueur de la NFC West à 9-7 ou 8-8. Donc, ya de la place. Premier vrai test lundi, d'ailleurs. Et on verra si Minnesota se réveille ou pas. Et puis, bon, les Bears ne sont vraiment à 2-0, dans l'esprit (ouais, attaque personnelle mesquine).

[quote="crow299"]- Quel rookie se démarque le plus en ce début de saison ?[/quote]

En attaque, sans doute Jahvid Best des Lions, qui fait un début de saison formidable, avec des TDs, une pelletée de yards, tout ça. Bradford montre des trucs positifs, aussi, mais a besoin de se faire à la vitesse du jeu en pros.

En défense, Koa Misi des Dolphins me surprend. Devin McCourty des Patriots a fait un superbe premier match, avant d'être visé systématiquement par les Jets, et de manquer de placement. Ndamukong Suh joue comme un vétéran ou presque. Eric Berry des Chiefs fait un très bon début de saison. Gerald McCoy joue à une position "hybride" entre DT et DE, et s'en sort plutôt bien dans une défense des Bucs un peu surprenante, comme déjà écrit plus haut.

Les déceptions pour le moment sont Matthews et Spiller. Okung est blessé. Trent Williams est moyen.

Mais on aura besoin de plus de recul pour se faire une vraie bonne idée du truc.

COLLEGE FOOTBALL LIVE 

 Game of the Week 

Arkansas at Georgia.

Avec une ligne de stats de 21/33 pour 380 yards, trois TDs, pas d'interception (et un TD magnifique sur la dernière action du match, TD de 40 yards), Ryan Mallett rentre dans le débat pour le Heisman. Et les scouts de la NFL vont le suivre d'encore plus près, sans aucun doute. You read it here first : Ryan Mallett, top five pick in the making.

Mark Richt, le coach de Georgia, encaisse sa seconde défaite en trois matchs, et c'est sa deuxième défaite contre un adversaire de la SEC. C'est la première fois depuis que Richt est à la tête de l'équipe que les Bulldogs perdent leurs deux premiers matchs dans la conférence. Hot seat, period.

Les bonnes surprises de la semaine 

- Arizona a dominé proprement Iowa, pourtant classé numéro 9. L'ancienne fac de Brian Bulaga n'a rien pu faire contre l'attaque des Wildcats d'Arizona, qui constituent à ce jour une équipe qui pourrait, en maintenant le niveau, donner des sueurs froides à Oregon. Les Ducks demeurent pour le moment toujours les grands favoris de la Pac10.

- Alabama, toujours aussi impressionnant. Le retour de Mark Ingram, le Heisman en titre, qui court pour 119 yards après avoir subi une chirurgie du genou il y a trois semaines (arthroscopie).

- Nebraska a trouvé une attaque. Trois joueurs à plus de 100 yards à la course, et une défense toujours aussi dominante, même après avoir perdu la vedette Ndamukong Suh lors du dernier draft. Nebraska-Texas pourrait bien être l'un des matchs les plus attendus de l'année, si les Cornhuskers maintiennent le niveau.

- Boise State a facilement disposé de Wyoming. La victoire dans le même temps de VT rend un peu plus de solidité au ranking de numéro 3 de Boise State.

- Andy Dalton, le QB de TCU a presque enregistré le match parfait contre Baylor. 91,3% de ses passes complétées.

- 528 yards par la course pour les Ducks d'Oregon, qui sont une machine à scorer en ce début d'année.

-

Les mauvaises surprises de la semaine

- L'ami Higuain nous a posté la vidéo dès dimanche, mais notons à nouveau que les Irish de Notre Dame ont été humiliés sur le dernier play du match, avec un fake field goal qui a donné le TD vainqueur pour Michigan State. Victoire à la dernière seconde, et peut-être trop stressante pour Mark Dantonio, qui a eu une attaque et a du être opéré (implantantion d'un stent). Ouch.

- Les investigations de la NCAA, et les suspensions qui en découlent, laissent les Tar Heels de North Carolina dans le trou avec deux défaites, mais seulement par une marge de 12 points au total. Butch Davis, l'ancien coach des Browns, la dernière fois que Cleveland a atteint les playoffs, fait un gros boulot sur la défense, mais se retrouve dépassé avec neuf titulaires manquants.

- L'attaque des Wolverines avec Denard Robinson est toujours aussi fun à voir, mais la défense risque de poser, comme attendu, de gros problèmes à Michigan. Lors de leur victoire contre Massachussets, une équipe de "deuxième division", les Wolverines ont encaissé 37 points, en inscrivant 42. Tu ne peux pas espérer gagner le Big Game contre Ohio State fin octobre avec une défense pareille.

- Florida, Oklahoma et Texas ont beaucoup de mal en ce moment. Des QBs starters pour la première année à Austin et Gainesville n'arrangent pas l'affaire, mais ces places fortes du football ne font pour le moment pas une vraie grosse impression.

- Les Rebels d'Ole Miss sont ridicules. Deuxième défaite en trois matchs, cette fois contre Vanderbilt. Le coach Nutt est à la rue...

Les autres trucs à savoir (ou pas) 

- La NCAA a rejeté l'appel de la suspension du receveur de Georgia, AJ Green, suspendu pour avoir vendu un de ses maillots.

- Weslye Saunders, le TE de South Carolina, a été renvoyé de l'équipe après avoir été entendu pat la NCAA au sujet de contacts avec des agents. La chasse continue.

- C'est officiel, la Big Twelve n'aura plus que 10 équipes l'an prochain, et la Big Ten aura... Douze équipes ! Only in America... Colorado quitte la Big12 pour la Pac 10, où Utah arrive aussi, créant ainsi une Pac12. Nebraska quitte la Big Twelve pour la Big Ten, qui aligne déjà 11 équipes.

- Notre ami Case Keenum s'est à nouveau blessé en essayant de tackler un défenseur qui venait de récupérer une balle perdue. Et toujours pas de Lyla sur le bord du terrain. Keenum est out pour la saison, et devrait prendre un "redshirt" afin de pouvoir rejouer l'an prochain (en "redoublant") afin d'essayer de battre les records offensifs qui sont à portée.

Scouting Report 

Cette semaine, deux coureurs qu'on pourrait retrouver au premier tour du prochain draft.

Mark Ingram, Alabama

Le coureur d'Alabama est revenu au jeu samedi dernier. Rétabli d'une arthroscopie au genou, il a marqué le match de sa présence, enregistrant un paquet de yards sur un nombre limité de portés.

Sa force, c'est un premier pas extrêmement explosif. Il y ajoute une capacité à faire un seul cut qui met à mal la défense. Un coureur parfait dans un système one-cut avec zone blocking (Shanahan ou Carroll style). Très puissant, ne perd que rearement le ballon. Pas mauvais receveur.

Son seul problème, c'est l'équilibre quand il est touché par un tackle pour se rétablir. Et le fait qu'il ait déjà été beaucoup utilisé lors de son année Junior, celle qui l'a mené au Heisman.

LaMichael James, Oregon

Un peu le même type de joueur que Reggie Bush. Pas puissant, pas grand, mais avec une énorme vitesse, et une capacité à changer de direction dans l'espace impressionnante.

James a quelques problèmes de caractère qui pourraient lui quitter quelques places dans le draft, et la carrière de Bush n'encouragera certainement pas à aller le sélectionner très haut. Mais pour un début de second tour, ce pourrait être un investissement avisé.

 COLLEGE CHEERLEADER OF THE WEEK 

Meet Cara, and the other girls of the University of Connecticut's cheerleading group. And for unconventional men around here, UConn has young muscular guys in its pep squad too..