Verchain's Football World

MAILBAG

Putain, les jeunes (ouais, et toi aussi, le vieux), vous m'avez gâté cette semaine. Va falloir que je négocie, au bureau, pour pouvoir faire ça à plein temps de manière officielle. Je fais bosser mes collaborateurs sur mon boulot pour pouvoir vous répondre. Souvenez-vous de moi quand j'irai à Pole Emploi... (c'est une blague, zen, n'arrêtez pas, continuez, bombardez ma boîte à MP comme Rocco pilonne les boîtes à ... Oh, forget it...)

Laurent a écrit :

Puisque ma dernière question sur le Cover 2 avait interessé pas mal de monde, j'en ai une autre sur du "technique" pour le mailbag :

"Peux-tu expliquer à tout le monde ce qu'est la "Kordoza Line" ? Relèverais-tu le % de cette ligne ou trouves-tu cela assez significatif ?"

La Kordoza Line, dans l’absolu, ça n’existe pas. T’as du aller te promener sur ProFootballTalk, toi. Pour les plus jeunes, PFT est LA référence ultime en matière d’information sur le football américain, son actualité au jour le jour, sur un ton un peu décalé et amusant. Une des inspirations du format des Takes, d’ailleurs.

Bon, Mike Florio, le créateur de PFT, a conceptualisé la Kordoza Line pour « évaluer » les quarterbacks.

Ce truc est inspiré du baseball, sport dans lequel la « Mendoza Line » servait à évaluer en-dessous de quel pourcentage de frappes un batteur était déclaré « bon » ou pas.

S’inspirant de ce truc et en prenant comme référence le QB Rating moyen en carrière de Kordell Stewart (ancien QB des Steelers avant Roethlisberger, un QB black qui courait mieux qu’il ne lançait), Florio a créé la « Kordoza Line ». C'est-à-dire le rating en-dessous duquel le QB ne pouvait être considéré comme faisant une bonne saison.

Kordell Stewart a quand même joué un Pro Bowl une fois dans sa carrière, et a donc connu de « bonnes » et de « mauvaises » saisons, pour avoir son Rating en fin de carrière de 70.7 points. La « Kordoza Line », par mesure de simplification, a fixé la barre à 70 points de rating.

Un quarterback rating, comment ça marche ? (Michel Chevalet inside).

C’est une formule de calcul basée sur le nombre de passes tentées, réussies, les yards lancés, les TDs et les Interceptions d’un QB. En gros, un rating au-dessus de 95 est très bon. Si je prends les stats de l’an dernier, on a au-dessus de 95 points de QB rating 9 quarterbacks (Brees, Favre, Peyton, Brady, Schaub, Ryan, Rivers, Roethlisberger, Romo). Warner, 10° dans cette liste, avait un rating de 93 et quelques.

Notez au passage que si vous ratez toutes vos passes, et qu’elles sont toutes incomplete, votre rating est de 39.6…

Relever la Kordoza Line ? Aucun intérêt, car on perd la référence, Kordell, à moins de créer la Favre Line ou la Blanda Line. Encore une fois, c’est un gimmick marrant inventé par des gens qui sont passionnés. Et il n’y a pas de formule magique pour évaluer si un QB est bon ou pas, ça va au-delà de la statistique. Même si les plus grands ont un rating supérieur à 95 en carrière.

On peut créer la Peytona Line, pour s’amuser… 95.6. Tout ce qui est au-dessus est un excellent QB. L’an passé, tous les joueurs cités plus haut, sauf Romo.

Jerzy a écrit :

Steelers @ Buccaners : Je me pose une question sur le 3eme TD. Est-ce bien défendu de la part du défenseur qui couvre. En essayant d'intercepter la balle, il la donne à l'attaquant qui ne l'aurait pas eue sans ce coup de pouce. Alors risque inutile ? Comment doit-on défendre ce genre de situation ?

Tu décris bien l'action. Il essaie de l'intercepter, ce foutu ballon. La balle lui rebondit sur les mains, et retombe dans celles du receveur (Wallace, il me semble). Risque inutile, bien entendu, mais symptomatique d'une tendance récente. Tous les joueurs cherchent le big play. Et une interception, c'est un truc que tu vois à la télé plusieurs fois, et quand tu empiles les interceptions, tu es plus en mesure de renégocier ton contrat à la hausse... Surtout quand tu joues chez les Bucs qui ont la paire de safeties la pire de la Ligue (ouais, pire que Miami). Le "bon geste", c'est simplement de dévier le ballon d'une manière déterminée hors de portée du receveur. Mais ça, tout le monde l'oublie, et ça ne rapporte pas de brouzoufs.

Bat the ball down, period.

Y'aurait pas un genre de faillite globale des kickers cette année ?

Pas plus que l'an passé, dans le fond.

On a quoi ?

Garrett Hartley, dont tout le monde semble avoir oublié tous les FG qu'il a réussis de plus de 40 yards dans la course des Saints vers le titre... Et le FG qui donne la victoire à San Francisco. Là, il loupe un FG facile, il est devenu nul d'un seul coup. Overreaction.

Les kickers des Redskins et des Cowboys qui merdent (au point que contre les Texans, Wade Phillips préfère tenter une 4th and 2 plutot que d'envoyer Buehler s'essayer de 46 yards...) : Ben, c'était déjà pas top l'an passé pour chacun des joueurs en question, non ? Gano a récupéré le poste par défaut chez les Skins en cours de saison dernière (Scott Suisham, lui, était vraiment nul). Et Buehler semble n'être là que parce qu'il fait un touchback sur 80% de ses kickoffs... Ah, tiens, ya même la résurrection de Mike Nugent chez les Bengals...

Janikowski ? Ce n'est pas comme si le Polonais était connu comme un kicker précis. C'est avant tout un kicker puissant.

Les bons kickers sont là, Vinatieri, Gould, Gostkowski (qui a pourtant manqué contre les Jets, d'ailleurs), Nedney chez les Niners qui n'est plus tout jeune, Bironas à Nashville...

Pour moi, ça fait beaucoup de bruit, pour pas grand chose de pire que l'an passé.

Comment un coach gère ses QB ? Campbell faisait clairement la gueule sur le banc des Raiders tandis que Kevin Kolb a vécu le match des Eagles, s'enthousiasmant sur toutes les actions.

Hé bien, il y a bien des façons de gérer un QB. Tout dépend du QB, à la base. Tu ne gères pas Peyton Manning, qui est son propre coordinateur offensif, comme tu gères un rookie qui débarque. Chaque équipe de football a son coach des QBs, qui est une position importante dans un coaching staff. Ce gars, en fonction également de la personnalité du head coach (un Andy Reid est un coach offensif, ancien QB coach, qui gère ses QBs quasiment directement, un Wade Phillips est un HC défensif, qui laisse la gestion du QB à son OC, Jason Garrett, ancien QB lui aussi, doublure de Troy Aikman dans les années 90), a plus ou moins d'influence, mais est surtout là pour s'assurer de la technique, tout en servant de confident/nounou/bodyguard.

Quand tout marche bien, t'as pas trop de gestion humaine à faire, plus de servir l'égo de ton QB, de lui faire ressentir tout le temps à quel point il est important, de l'impliquer dans la définition des gameplans, toussa...

C'est quand ça ne marche pas qu'il faut gérer le starter que tu mets sur le banc. Dans les situations que tu décris, tu as des personnalités différentes, et des situations différentes. Kolb et Vick sont apparemment amis, à ce que j'en sais, et Kolb a accepté la situation. Il est sorti sur blessure, et Vick a pris la place. Il n'est pas dit que Kolb ne reviendra pas, d'ailleurs. Campbell, les Raiders ont fait un trade pour lui, il arrivait comme un vrai numéro 1, et se retrouve sur le banc à cause d'un manque de performance, après deux saisons déjà délicates les années passées.

Si on ne doit retenir qu'une chose, c'est qu'il faut qu'un QB soit bien dans sa tête, en confiance, pour réussir à donner le meilleur de lui-même.

J'ai vu que t'as pas encore envie de t'enthousiasmer à fond sur Vick. Quelles sont les spécificités de ce QB qui n'a pas l'air d'être comme les autres ?

En effet, Vick n'est pas comme les autres. Certains lui ressemblent un peu, d'autres pas du tout.

Vick n'est pas un QB classique, un pur lanceur de ballons, parce que sa force principale, outre un bras très puissant, est sa vitesse, et son "elusiveness", sa capacité à se mouvoir à toute vitesse dans le champ ouvert. Son bras est puissant, mais pas très précis. Il a par contre une vitesse fabuleuse, et peut faire progresser son attaque en courant quand le jeu ne se développe pas, que les receveurs sont marqués.

Un Vince Young est un peu dans ce modèle là, d'ailleurs, en plus costaud, moins "félin" que Vick.

Vick, pour moi, du temps d'Atlanta, avant qu'il fasse de la prison, était une prima donna, à qui on accordait tout et n'importe quoi. Je me souviens d'une fois où il était blessé, et le proprio des Falcons poussait sa chaise roulante... Il peut s'avérer fragile, et a eu pas mal de blessures. C'était lors de ses premières années, un mec bouffi de confiance en lui-même, qui faisait parfois déjouer l'équipe, qui jouait surtout pour sa gueule.

On l'a vu parfois faire des superbes séries de matchs, avant de lancer des interceptions à tour de bras et de se blesser, ou de partir complètement en torche. Et puis, à Philly, il a de meilleurs receveurs que ce qu'il n'a jamais eu. Là, à ce que j'ai pu lire, Vick aurait gagné en maturité, et serait un peu plus un joueur "d'équipe".

Il ne faut pas oublier que pour une partie des américains, les histoires comme celle de Vick sont des feel good stories, l'histoire de rédemptions de certains hommes, qui maximisent leur dernière chance, qui retrouvent le droit chemin, ce genre de trucs. Vick est quand même un taulard, un mec qui organisait des combats de chiens clandestins, quoi... Sur la côte Est, ce genre de trucs plait en général.

Pöur ma part, je ne l'ai jamais trouvé fantastique dans une optique de foot pro. Et il y a un paquet de QBs en universitaires qui ont ce type de caractéristiques, sans forcément avoir sa vitesse, bien sur, mais ont ce côté "dual threat", enthousiasmant, certes, mais pas forcément viable en pros. Kordell Stewart était dans ce moule là, aussi.

Alors, cette saison, je pense que Vick n'a pas battu de bonnes équipes. Les Lions auraient même pu gagner le match, Jacksonville est médiocre, et il n'a pas renversé la vapeur contre les Packers, mais limité la casse, ce qui était déjà mieux que ce qu'avait fait Kolb, qui passait à côté de son match en plus. Donc, quand Vick aura battu les Cowboys, les Colts, les Falcons, là, je dirai que Vick a changé, qu'il est devenu un passeur qui sait courir, plus qu'un coureur qui lance le ballon.

- Le commentateur du match des Cardinals s'enthousiasmait sur Anderson. Ton avis ?

Le commentateur du match des Cardinals boit. C'est la seule explication possible. Ce type, c'est une arnaque. Il a réussi en tout et pour tout une seule bonne saison chez les Browns, à un moment où tout marchait à Cleveland (ouais, c'est déjà arrivé, que des trucs marchent correctement à Cleveland...). Et il a déjà fini un match avec un rating de 6, je crois... Je rappelle que si tu ne complètes pas une passe sans concéder d'interception, tu reçois 39.6 de rating...

Sur le match des Raiders, le type complète moins de 50% de ses passes, lance pour 122 yards... Il n'y a pas motif à s'enthousiasmer. Anderson est nul, et coûtera des matchs aux Cardinals. Period.

Colt a écrit :

Je vois qu'Austin Collie, grace a sa superbe perf du week 3, a pris la tête dans les yards gagnés dans les airs.

Ca doit pas arriver souvent qu'un blanc truste le haut de ce classement. J'ai bien grandi avec ce sacré Ed McCaffrey, mais as tu quelques noms célebres de WR blancs qui ont damé le pion à des noirs ?

Là, comme ça, vu que tu as déjà cité McCaffrey, je vois surtout Steve Largent. Largent est un Hall of Famer, qui a fait de la politique, et a joué toute sa carrière à Seattle, qu'il a achevée à la fin des années 80. Après, les plus grands ne sont pas des receveurs blancs. Rice, Swann, Carter, Moss...

Le receveur blanc est souvent un receveur "de possession". Le receveur 2, en sorte. McCaffrey, ou peut-être Wayne Chrebet, dont tu as peut-être entendu parler, qui jouait dans les années 90 aux Jets, étaient dans ce moule, comme Brandon Stokley, qui a gagné un Superbowl avec les Colts et les Ravens, dans le même rôle. Ce sont des receveurs pas forcément super doués physiquement, et qui compensent par des mains sures, un physique solide qui fait qu'ils ne manquent pas beaucoup de matchs, un placement intelligent et assurent régulièrement des réceptions courtes, pour maintenir des drives. Et ce n'est pas une question d'être blanc ou noir, des joueurs noirs tenant aussi ce genre de rôles.

Aujourd'hui, tu as bien évidemment Welker qui tient ce type de rôle (en assurant en plus des retours de punt parfois), Hartline aux Dolphins, Collie aux Colts (sans oublier le Blair White Project dans la même équipe), ou Kevin Walter à Houston.

Pour bien tenir ce rôle de numéro 2, il faut avoir un bon receveur 1 et un bon TE (exemple : Wayne et Clark chez les Colts, Andre Johnson et Owen Daniels chez les Texans). Sinon, ils sont des receveurs n° 3, ce qui est le rôle de Collie à la base à Indy, Pierre Garçon étant le numéro 2.

Crow a écrit :

- Pourrais-tu revenir sur la règle du roughing the passer ? Pourquoi diable l'arbitre a-t-il lancé son flag contre Suggs en week 2 et contre Melton ce lundi ? Sur le jeu de Melton je n'ai pas louché, le joueur a sauté avant que le QB n'ait fini son mouvement de passe, le contact est donc valable. Ce genre d'interprétation ne pourrait pas nuire à l'intégrité des QB plutôt que la préserver ? Pénalité pour pénalité, je me jèterais dessus comme une brute personnellement.

La règle veut que le défenseur n'a pas le droit de percuter le QB lorsqu'il n'a plus le ballon en main, qu'il a terminé son mouvement de lancer, et ne doit pas non plus se jeter casque en avant sur le casque du QB, ou aller saisir le QB par le col.

Le but du truc est de protéger les passeurs. C'est normal, la Ligue veut que ses joueurs clés soient protégés. Sans bon passeur, moins de spectacle... Bref, il y a une logique dans l'existence de la règle. Un tackle même un peu tardif au torse ou aux hanches n'est pas hyper dangereux. Les autres tackles mentionnés le sont. La Ligue protège ses quarterbacks, et en général les joueurs dans une situation de vulnérabilité.

Après, il y a parfois aussi des abus. Un Brady est plus protégé peut-être que d'autres. Suggs d'ailleurs a été pénalisé l'an dernier dans une situation comparable. Laurent pourrait nous parler de l'acharnement des arbitres contre les Ravens, mais je ne me risquerai pas sur ce terrain.

Le problème avec ce truc, c'est que c'est une question d'interprétation, dans le fond, du timing de la passe. Le mouvement est-il fini ou pas ? Chaque arbitre juge différemment. Dans les deux cas que tu mentionnes, il n'y a pas lieu, selon moi, de lancer le flag. Le fait de 'sauter' pour contrer le ballon ne suffit pas à éviter la pénalité, dans le fond, mais le mouvement vers l'avant que produit le fait de retomber après un saut peut permettre de ne pas pénaliser, tu as assez raison.

Pour ce qui est de ta proposition de tuer le QB quoi qu'il en coûte, trois choses vont à l'encontre de ta tactique favorite :

- 15 yards de pénalité.

- La ligue impose régulièrement des amendes pour les "late hits" ou dans certains cas de roughing.

- Si tu blesses gravement le QB, en mettant sa santé en jeu, tu peux te retrouver à plaider ta cause devant un tribunal... C'est l'Amérique, après tout...

- Comment expliquer le manque d'efficacité des Bears lorsqu'ils sont dans une situation de 1-2 yards devant la ligne de TD ? Encore lundi on a vu un 4&goal on the 1 gâché par Desmond "no hands" Clark et un run de Forte bloqué pour le TD, on a du se contenter d'un FG. Ce qui veut dire qu'au lieu de marquer 14 points on en a mis 3. Un jeu de course en Pitch ne serait-il pas une meilleure option ? Que pourrait faire Big Mike pour nous tirer de cette impasse ?

La ligne offensive, surtout. On l'a très bien vu contre les Lions, d'ailleurs. Incapable d'ouvrir des espaces pour Forte loin de la ligne, et à plus forte raison lorsque, sur une situation de goalline, la défense se resserre dans la boîte pour stopper la course. Sur le play de Clark, son incapacité à capter le ballon est en cause, et la passe pas forcément exceptionnelle non plus.

Pour le jeu en 'pitch' que tu proposes, je ne suis pas convaincu. Dans ce type de situation, si tu ne mets pas de changement de direction dans ton jeu, tes chances de succès sont minces, surtout si ta ligne n'a pas de "push". Vu que la ligne de Chicago n'arrive pas à contenir dans l'axe, et n'a pas des gardes capables de faire des pulls (le garde qui sort de son slot pour aller bloquer dans le côté sur lequel sort le coureur). Le gros du boulot est plus pour Mike Tice pour que pour Mike Martz, car c'est le boulot du O Line coach de fixer sa ligne, ce qui permettra des playcallings différents pour Martz. En tout cas, il faut essayer la "misdirection", ou une attaque en spread sur la ligne, avec 4 receveurs, plus Greg Olsen, qui est le meilleur TE de l'effectif en receveur. Et une spread pourrait éventuellement ouvrir de la course, en étirant la défense.

Ou alors, tenter une attaque en single wing (ce qu'on appelle parfois de la Wildcat dans le football moderne), ou une "veer", avec un snap au QB ou au RB qui court latéralement, et en fonction de la lecture qu'il a du défenseur, part vers la ligne ou fait un pitch out au RB, ou place le ballon directement sur l'estomac du FB qui charge. Pour une power sweep, la ligne n'est pas prête... Bref, autant marquer des TDs de loin, c'est plus sur, en lançant le ballon à Greg Olsen, bordel !!

Horohoro a écrit :

- Tout d'abord j'ai pu voir sur les 3ers matchs que McFadden a enfin l'air de commencer sa carrière, ses 2eres saisons ont été bien bidons mais la il se lance. Est ce que ca va durer d'après toi ou c'est le genre de joueur qui ne tient pas toute la saison (blessures, pression, etc...) ?

McFadden n'est pas un mauvais RB. Il est rapide, voit pas mal le jeu, a plutôt de bonnes mains. Son problème, c'est qu'il est très fragile, et souvent blessé, ce qui a ruiné ses premières saisons. Là, il n'est pas blessé, et se débrouille très bien.

Plus que la "pression" (après tout, la concurrence à Oakland n'est pas extraordinaire), c'est surtout sa santé défaillante qui limite son potentiel, et son arrivée dans les meilleurs RBs de la Ligue. Maintenant, s'il réussit à rester en forme, il peut réaliser une belle saison, même si les défenses vont se resserrer autour de lui si Oakland ne progresse pas par la passe de manière plus consistante qu'actuellement.

- Ensuite je voulais savoir ce que tu pensais de leur défense, ils ne m'ont pas l'air fameux cette année pourtant j'avais penser qu'avec le recrutement de 2 bons jeunes défensifs (Lamarr et McClain) ils auraient pu s'améliorer. Je n'ai pas vu tout le dernier match mais je n'ai pas souvent senti le QB adverse en grand danger lors de ses attaques et on voit bien pour le moment qu'ils ont du mal a tenir tout le match.

Je pense que leur problème de pression sur le QB vient du fait qu'ils n'ont pas le personnel pour mettre une pression correcte contre le jeu de passe adverse. Tu cites Lamarr Houston comme un renfort, mais ce joueur est avant tout un DT, qui n'a pas les qualités de vitesse pour apporter du pass rush en position de DE. Trevor Scott, de l'autre côté, est un peu plus apte à le faire, mais ne fait pas partie de l'élite au poste. A l'intérieur, Richard Seymour est un DE de 3-4 reconverti en DT de 4-3, et ça peut le faire, mais il ne rajeunit pas, et a un peu de mal contre la course à ce poste là, puisqu'il doit employer une technique différente qu'il ne maîtrise pas forcément.

Les linebackers ne sont pas non plus formidables pour une 4-3. McClain est un bon LB intérieur, mais pas un MLB de 4-3. Il manque un peu de vitesse, mais est très puissant. Et il doit lui aussi se faire à la vitesse du jeu en pro. Wimbley et Groves sont des OLB de 3-4, pas des OLB de 4-3, qui manquent de présence en couverture de passe, et de "range" (la zone maximale qu'ils peuvent couvrir).

Oakland a des safeties corrects, et un vrai shutdown corner en la personne d'Asomugha.

Contre la passe, Oakland attaque le QB, et ne concède pas énormément de gros gains. Mais ils ne forcent pas non plus un nombre incroyable de jeux "négatifs" (sacks et interceptions). Ils souffrent un peu plus contre la course, avec une moyenne de yards par tentative dans le dernier tiers de la Ligue. Ils ne sont pas extra, donc, juste moyens. Et vu les difficultés de l'attaque, ils sont souvent sur le terrain, et donc se fatiguent plus, ce qui te donne cette impression d'avoir du mal à tenir tout le match.

- Dernière question: Qui est ce Gradkowski ? :P Perso c'est la 1ere fois que je le vois, tu en penses quoi de lui ? Il a les moyens de nous emmener quelque part ou pas du tout ?

Gradkowski est arrivé dans la Ligue chez les Buccaneers, où il a eu l'occasion pour la première fois de s'exprimer en pros sous Jon Gruden, à un moment où le coach des Bucs cherchait un QB, et semblait vouloir développer des jeunes talents ou utiliser des vétérans comme Garcia.

Du peu que j'en ai vu, c'est un QB qui a l'air assez mobile, et sait lancer en mouvement. Maintenant, il n'a pas le bras puissant, ce qui fait qu'il peut avoir un peu de succès dans un système de passes courtes. Il n'a pas la taille idéale pour un QB "classique" (trop petit) mais dans un système West Coast, il peut avoir un peu de réussite. Ce n'est pas selon moi le QB qu'il faut pour porter une équipe, plus le genre de type qui peut "gérer", pas forcément réussir des passes de furieux dans la profondeur à tous les coups, je ne le vois pas porter une équipe sur ses épaules.

Bref, normalement, ce n'est pas lui qui va sauver l'attaque aérienne des Raiders.

Crow a écrit

- J'ai une petite question sur le ground game : vu que les backs sont des gars méchamment exposés, qui souffrent de pas mal de blessures durant leur carrière et que, courrir avec la balle, devient de moins en moins efficace ... quel avenir pour le rushing game ? Ne serais-ce pas trop risqué de drafter un HB assez haut pour finalement qu'il risque de se blesser plus rapidement qu'un autre et disparaître au bout de 2-3 saisons ? Quand je vois les performances de Tolbert, Hillis et compagnie, un jeu au sol en force avec un costaud qui dégomme la défense ne rapporterait il pas plus qu'un petit HB rapide mais fragile ?

Courir, ça marche encore. Des mecs comme Adrian Peterson ou Chris Johnson, des coureurs de premier tour de draft, montrent qu'on peut toujours progresser par le sol, pour peu qu'on présente par ailleurs un peu de menace par le jeu de passe. C'est l'évolution logique du football, avec le développement des attaques en "spread" (avec beaucoup de receveurs écartés) des dernières années. Aujourd'hui, la passe sert pour établir la course, et plus l'inverse, comme c'était le cas dans le temps. Mais tu as toujours des coaches ou des OC qui pensent d'abord à établir le jeu au sol, notamment à Miami, à Pittsburgh, ou à San Francisco, comme ça.

On voit par ailleurs des coureurs draftés plus bas réussir pas trop mal, comme Arian Foster cette année. Et les RB rookies de l'année ont du mal à courir, comme Matthews ou Spiller. Prendre un RB haut, si tu as déjà une attaque établie, ça peut être une bonne chose. Même s'il te donne deux, trois, quatre bonnes saisons, si tu parviens en playoffs à chaque fois, l'investissement est valable.

Bien entendu, le risque de blessure existe, comme il existe pour les linemen, qui sont quand même bien exposés. Et puis, les RBs sont des athlètes, gainés musculairement pour prendre des coups, dans une certaine mesure. Des RBs draftés très haut, il n'y en a plus beaucoup ces derniers temps. Les linemen trustent les places en haut, comme les pass rushers, car ce sont des positions plus difficiles à remplir dans une équipe, et que si tu as une ligne faible, tu ne peux ni courir ni passer.

Les "petits running backs rapides", il n'y en a plus tant que ça, et ils sont souvent cantonnés à des rôles précis (comme Bush, ou Spiller cette année). Les coureurs fins (physiquement et tactiquement) comme l'était le grand Barry Sanders, ça n'existe plus.

De là à ne plus filer le ballon qu'à des fullbacks, c'est un peu exagéré. N'oublie pas qu'un bon schéma de block (en zone pour la majorité des équipes, en ce moment, d'ailleurs) ouvre des brèches, et qu'un RB qui va vite, même s'il n'est pas capable de porter le ballon 25 fois dans un match, peut te faire gagner le match s'il franchit le premier rideau.

- Quelles équipes totalisant un record de 0-3 cette saison peuvent encore viser les Playoffs (Jim Mora sr Style) ? Donc il y a les Bills, les Panthers, les Browns, les Lions et les Niners.

Question amusante. J'ai envie de dire : "aucune". Maintenant, San Francisco évolue dans la division la plus faible du lot, et un record à 8-8 peut suffir à emporter la division, et donc à se qualifier pour les playoffs.

Donc, si je dois absolument faire un choix : San Francisco, et c'est mon dernier mot, Jean-Pierre.

Pour les autres... Carolina est sans doute pour l'instant la plus faible du lot, et ne pourra pas rattraper les Saints et les Falcons. Cleveland a du mal, également, et doit encore se renforcer pour espérer prétendre l'an prochain à quelque chose, avec ou sans Mangini. Detroit progresse tous les ans, mais risque bien d'être à 4 défaites dimanche. Les Bills, ben... Ya les Jets, les Patriots et les Dolphins devant, une O-line pathétique, et Ryan Fitzpatrick en QB... Yeeks.

- Jimmy Clausen a fait ses débuts en NFL contre les Bengals, le gamin s'est fait frapper, intercepter, démolir et patati et patata. D'après les gars des Panthers, il pourrait démarrer un second match de suite contre les Saints. Que vaut réellement Clausen ? Peut il mener les siens à la victoire comme Bradford l'a fait ? Quelles sont réellement les attentes autour de ce gars là ?

J'avais quelques espoirs pour Clausen quant à sa capacité à être le plus "pro ready" des QBs à sortir de la draft en avril. Avant de le voir descendre, descendre, descendre. Clausen est un QB classique pour jouer dans une poche et distribuer le ballon. Comme tous les QBs débutants, il doit s'adapter à la vitesse du jeu en pros. Maintenant, derrière la ligne catastrophique des Panthers, il n'a absolument pas le temps de lire ses receveurs (à part Steve Smith, d'ailleurs, aucun des receveurs ne parvient à prendre des routes correctes et à se séparer des défenseurs, ce qui fait que Smith est toujours dans une double voire triple couverture).

Les attentes des recruteurs apparemment n'étaient pas si hautes que les miennes, et Clausen ne déçoit donc pas pour le moment. De toute façon, il n'est pas en mesure de montrer grand chose.

COLLEGE FOOTBALL LIVE

Game of the Week

Alors, bien entendu, le gros clash que tout le monde attendait, c'était la visite du Crimson Tide d'Alabama chez les Razorbacks d'Arkansas, mais j'en parlerai juste un peu plus bas.

Parce que l'évènement de la semaine, c'est la défaite à domicile des Longhorns de Texas. Contre l'University of California Los Angeles. No Less. Texas, une équipe classée 7ème dans les polls, va dégringoler, à n'en pas douter, à la prochaine livraison. Plus qu'une défaite, c'est une véritable humiliation qu'on subi les hommes de Mack Brown, fac glorieuse s'il en est. Car les Bruins n'étaient pas classés, eux, contrairement aux Longhorns.

Plus rien ne va pour l'attaque de Texas, comme je l'ai déjà évoqué les semaines précédentes. Avec le départ de Colt McCoy et Jordan Shippley chez les pros, Mack Brown avait promis de mettre en place une attaque basée sur la course, pour soulager son nouveau QB, Garrett Gilbert. Et contre UCLA, équipe qui avait subi 211 yards au sol contre Stanford, les Longhorns n'ont pas réussi à courir plus de 59 yards.

Pathétiques. Comme leur défense d'ailleurs, pourtant classée numéro 1 dans la première division de la FBS jusqu'à ce samedi. Les Bruins, qui ont peiné sur leurs premiers matchs à inscrire des points, on couru comme s'ils étaient Alabama contre Texas, avec 264 yards à la course, pour inscrire 34 points. La perspective d'un BCS Bowl pour les Longhorns s'éloigne de plus en plus.

Les bonnes surprises de la semaine

- On a eu droit à un autre gros match cette semaine, avec Alabama revenu de nulle part pour finalement battre Arkansas, l'équipe de celui que j'évalue comme le prochain numéro 1 de la draft, le QB Ryan Mallett. Derrière un Mark Ingram une nouvelle fois impressionnant à la course, à qui on a confié le ballon au moment où le Tide en avait le plus besoin, l'équipe de Nick Saban a fait plus que remporter un match. Le Crimson Tide est plus que jamais l'équipe numéro 1 dans la FBS. Et un gros gros match contre Florida cette semaine. Les Razorbacks ont montré que le Tide n'était pas invincible, mais la résilience montrée par Alabama n'a pas manqué de marquer les observateurs.

- En parlant de Florida, leur attaque s'est réveillée, cette semaine, contre Kentucky, avec un record de la fac pour le nombre de TDs réussis en un match pour le coureur freshman Trey Burton, avec 6 TDs, dont 5 par la course. Avec cette défaite, la place de coach de Mark Richt, dont je parlais déjà la semaine dernière, est plus que menacée...

- Enorme début de saison du QB de NC State Russell Wilson, avec 11 TDs lancés pour une seule interception, et un gros match contre Georgia Tech pour prendre la tête de la faiblarde conference ACC.

- Ohio State... 73 points à 20 contre Eastern Michigan, avec 645 yards en attaque...

Les mauvaises surprises de la semaine

- Le statut de Jake Locker, le QB de Washington U, est de plus en plus remis en question dans la perspective de la future draft, avec des défaites et des performances très décevantes.

- Denard Robinson, le QB fantastique des Wolverines, s'est blessé lors du dernier match, non sans avoir empilé 169 yards par la course en 4 tentatives. Ce type est un vrai truc de dingue. Et je pense que son remplaçant, Tate Forcier, ne sera pas en mesure de mener Michigan à la victoire en cas d'absence de longue durée du titulaire, alors que les matchs à l'intérieur de la Big Ten commencent cette semaine.

- Arizona State n'avait pas été impressionnant la semaine passée, et a cette fois bien foiré son match contre Oregon, leader de la Pac10. 7 pertes de balles sur la rencontre. Yeeks...

- Petite victoire de Arizona State cette semaine contre les Golden Bears de Cal (10-9), ce qui ne manquera pas de freiner leurs aspirations à jouer dans un BCS Bowl au moment où j'écris ces lignes...

- Les Broncos de Boise State ont battu Oregon State ce weekend, après avoir accueilli Fowler, Herbstreit, Corso, Howard et Erin Andrews pour l'émission College Game Day de ESPN dans la matinée. Mais les Broncos n'ont pas été extraordinairement bons sur la rencontre. La perspective d'un BCS Championship Game s'éloigne, compte tenu du faible calendrier qui reste aux Broncos. Il va leur falloir enquiller un paquet de points dans des matchs faciles, et prier pour que Ohio State perde au moins deux matchs pour avoir un petit espoir, encore...

Les autres trucs à savoir (ou pas)

- 100ème victoire en carrière pour Urban Meyer, coach des Gators de Florida, en 119 rencontres disputées en tant que head coach d'une équipe de top niveau.

- Jim Tressel, le coach d'Ohio State en est à 98 victoires. Il devrait donc dans deux semaines rejoindre Meyer dans le club des centenaires.

- EJ Green reviendra lors du prochain match de Georgia, sa suspension étant finalement arrivée à son terme.

- Oregon et Georgia ont annulé les deux matchs qui devaient les opposer en... 2015 et 2016, dans le cadre des matchs en dehors de leurs conférences respectives.

- Adventures in Coaching... Steve Spurrier a décidé de retirer son QB, Stephen Garcia, après qu'il ait commis deux fumbles lors du match contre Auburn. Un match finalement perdu par South Carolina, après que le freshman Connor Shaw, qui remplaçait Garcia, ait lancé deux interceptions absolument moches...

Bowl Predictions

Petite nouveauté supplémentaire, je propose à partir de cette semaine ma prédiction pour les Bowls majeurs de fin de saison.

BCS Championship Alabama - Ohio State

Rose Bowl Boise State- Oregon

Orange Bowl Miami - North Carolina State

Fiesta BowlNebraska - Stanford

Sugar Bowl Florida - Iowa

Scouting Report

Cette semaine, pas de grand trend quant aux joueurs présentés. Juste deux noms qui me sont venus à l'esprit. Comme ça. L'un qui est un vrai bon prospect de draft, l'autre qui est plus un genre de joueur qu'on ne voit plus.

Marcell Dareus

Defensive End du Crimson Tide d'Alabama. 6'3, 306 lbs. Un vrai profil de DE de 3-4, ce qui est assez rare au sortir de la fac (beaucoup de DE de 3-4 sont des DT de college convertis). Gros bosseur, très bon contre la course, il a tout pour se retrouver drafté en milieu de premier round, et ne devrait pas passer en dessous du tout début du premier tour, en fonction des équipes qui choisiront entre le milieu et la fin du premier tour. Joueur dont on pourrait craindre quelques sautres d'humeur, par ailleurs, mais son caractère ne devrait pas trop lui coûter, à l'arrivée...

Owen Marecic

Marecic pourrait bien ne pas être drafté, ou dans les rounds inférieurs, mais il est l'âme de Stanford, en quelque sorte. Marecic est un fullback qui joue également... Middle Linebacker, principalement en situation de goalline, mais il a déjà été starter à ses deux postes. En pros, Marecic pourrait bien servir en équipes spéciales, ce qui n'est pas un luxe pour certaines équipes en ce moment. Yes, I'm looking your way, San Diego...

COLLEGE CHEERLEADER OF THE WEEK

Direction l'Ontario, pour rencontrer Ellyn...