Verchain's Football World: Week 17 Mailbag

Colt a écrit :

Devant cette nouvelle boulette d'un kicker cette saison (cf. Cowboys-Cards), a quand un Johnny Wilkinson ou autre buteur de notre bon vieux Rugby en NFL ???

Toutes les semaines on a un ratage encore plus gros que le précedent

Question amusante. Vraiment.

Bon, les joueurs de rugby qui passent au football ne sont pas légion, c'est qu'il doit bien y avoir une raison, non ? Du temps de la NFL Europe, il me semble me souvenir que la légende écossaise Gavin Hastings a été botteur pour les Scottish Claymores... A part ça... Des joueurs d'Australian Rules qui deviennent punter, comme Sav Rocca ou Matt McBriar...

Il faut bien te dire que le geste et la préparation du coup de pied sont très différents. Au football, le kick se fait sur une action de jeu, avec forcément un ballon en mouvement, un snap, le holder qui doit le tenir (that's what she said), et le geste du kicker qui doit s'exécuter sur moins de deux secondes entre le snap et le coup de pied.

Rien à voir avec le rugby, donc, où le ballon est arrêté et ou le botteur prend parfois une demi-heure (caricature, caricature) comme Johnny W par exemple avant de s'élancer pour donner son coup de pied...

Lionel Romanelli a écrit :

Salut,

Tout d'abord je voudrais te féliciter pour ton site...je l'ai découvert il y a quelques semaines et ca fait plaisir, pour un passionné de NFL, de lire chaque jour des articles super bien écrits, des infos, et un style d'écriture un peu décalé qui change des habituels résumés d'autres styles de sites francophones...donc déjà félicitations a toi!!!

Ensuite, comme tu laisses la possibilité a tes lecteurs de te poser quelques questions, ben je profite de cette opportunité pour te poser quelques questions qui j'espère seront assez intéressantes pour être publié:

-La 1ere concerne la fin de cette saison et le déroulement des Playoffs: pense tu comme moi, et pourtant je suis pas un fan absolu de cette franchise, que les Packers s'ils battent les Bears dimanche sont les seuls capable de battre les Falcons chez eux puis les Patriots et ainsi remporter le Superbowl??

Well, je me permets de publier ton mail dans son intégralité. Parce que bon, ça fait plaisir d'avoir des félicitations. Il y en a même qui arrivent dans les commentaires des articles. Et ça aussi, ça fait plaisir. Pour ce qui est du ton du blog, c'est à la fois un parti pris et lié au fait que, bon... J'ai du mal à ne pas écrire de conneries ou à poster des photos de cheerleaders. Ceux qui m'ont suivi dans une autre vie peuvent en témoigner... Pour le parti pris, il y a d'excellents sites francophones, dont LatestNFL.com avec qui je vais collaborer pour la prochaine draft, et que je remercie pour le référencement dans leur liste de liens. Et ces sites font dans la 'hard news'. Le parti pris de faire des articles mêlant actualité et grand n'importe quoi fait que je dois forcément faire autre chose, pour avoir un petit trafic sur le blog, qui n'a pas de pubs, d'ailleurs...

Bien, après ce moment d'autopromo digne de Florio parlant de NBC, essayons de répondre à ta question.

Les Packers... J'ai déclaré ma flamme pour Aaron Rodgers à de multiples reprises, et tout le monde qui passe par ici sait que j'aime beaucoup cette équipe, sans en être forcément un fan absolu. Ouais, je ne vais pas me mettre un 'morceau de fromage' en mousse sur le sommet du crâne, faut pas pousser, non plus...

Les Packers, donc... Il faudra déjà gagner dimanche contre les Bears. C'est pas fait. Lovie Smith a promis de mettre ses titulaires pour la rencontre, mais son avis aura peut-être évolué du fait de la défaite des Eagles mardi qui assure la deuxième place de la NFC à Chicago. Ils peuvent même, dans l'absolu, obtenir la première place, mais il faudrait pour ça que les Falcons perdent contre les Panthers. Donc, c'est quasiment cuit. Avant de rêver des playoffs, il faudra déjà y aller, et gagner le match, ou espérer des défaites des Bucs et des Giants en même temps.

Bref, plaçons nous dans la position d'une qualification des Packers.

Il y a d'abord un match à aller gagner à Philadelphie. Je suis certain que Dom Capers, le coordinateur défensif des Packers, a du remarquer un sacré paquet de trucs dans les protections des linemen des Eagles, et qu'il aura un gameplan au point pour ce match. L'attaque des Packers est en mesure de prendre le dessus sur la défense des Eagles, où Hobbs manque quand même pas mal, et au pass rush un peu moins consistant qu'avant la blessure du rookie Graham. Allez, on y croit, même à l'extérieur.

Ensuite, compte tenu du fait que les Packers auront la position dans le classement (6th seed) la plus faible, ils devront aller à Atlanta. S'ils parviennent à tenir le score serré comme lors de la rencontre en saison régulière, tout est possible. Atlanta a gagné beaucoup de matchs qui n'avaient qu'un seul score d'écart (contre les Saints à l'aller, deux fois contre les Bucs, contre les Ravens, les Niners, les Packers, et perdu de 6 points contre Pittsburgh en prolongation et donc 3 points contre les Saints) et ils n'ont explosé que des équipes faibles comme les Panthers ou les Bengals... Là encore, c'est possible.

Ensuite, la finale de Conference, contre les Bears possiblement, ou les Saints, ou les Rams-Seahawks. Les Bears ou les Saints, donc, encore une fois à l'extérieur. Et là, ça pourrait être très compliqué. Ce sera un gros match quoiqu'il arrive. Et sur un match, j'y crois.

Et puis, une éventuelle finale contre les Patriots, là, tout est possible, comme toujours. Et rien n'assure les Patriots d'y être. Brady and co devront sortir, certes à Foxborough, des équipes comme les Ravens ou les Colts. Loin d'être évident.

Donc, oui, Green Bay peut être champion cette année. Mais devra jouer 4 matchs de playoffs, quasiment, compte tenu de l'importance du match de dimanche prochain. Mais si on a un Rodgers au niveau de dimanche dernier, tout devient possible. Par contre, si on a le Rodgers qui a joué le début de match contre les Lions...

-La 2eme concerne l'avenir: cette saison on a beaucoup parlé des Patriots, des Eagles, des Falcons qui sont des grosses équipes et qui sont à l'heure actuelle les meilleures de la ligue...mais j'ai été bluffé par la performance des Rams...des Bucs et a un degré moindre des Lions...pense tu qu'avec la qualité des jeunes de ces équipes, l'une d'entre elles peut aller décrocher le superbowl dans les 3-4 ans à venir??

Pfiouu, on ne sait même pas s'il y aura du football la saison prochaine...

Les Buccaneers sont une équipe très jeune et peut-être la plus intéressante du moment pour le potentiel qu'elle exprime. Mais les proprios, la famille Glazer, n'ont pas de pognon à claquer dans l'équipe. A cause du soccer et de Man U. Donc, pas de gros free agents pour renforcer le tout. Et puis, le contrat de Josh Freeman touchera à son terme... Et il faudra resigner celui qui est un des plus brillants jeunes QB actuels. Et n'oublions pas que certains des jeunes de l'équipe (Williams et Blount) ont un passé un peu troublé, et qui sait, ça pourrait repartir... Plus sérieusement, les Bucs auront tous les ans un calendrier difficile dans la division tant que les Falcons et les Saints auront une équipe qui tourne. Et puis, les choses changent parfois vite. Tampa a le potentiel. Indubitablement. Il faudra maintenant le confirmer. Et surtout, être plus solide en défense.

Les Rams partent de loin eux aussi. Bradford est le meilleur QB rookie statistiquement à se pointer en NFL depuis Peyton Manning. Et il peut être le QB comme Ryan et Flacco à jouer les playoffs dès l'année de rookie, comme Roethlisberger, d'ailleurs. Spagnuolo est en train d'arranger la défense, de tirer du potentiel de joueurs dont les autres n'ont pas voulu et de jeunes joueurs comme Laurinaitis, un de mes MLB préférés dans la Ligue depuis le début, ou Chris Long qui exploite enfin son potentiel cette saison. La ligne offensive des Rams joue au-dessus de son niveau, avec la trouvaille Saffold (Bill Polian, le président des Colts a d'ailleurs déclaré cette saison qu'il aurait du prendre Saffold à la draft plutôt que Jerry Hughes, bel hommage) et le centre ex-Ravens Jason Brown que j'aime bien. Dans 3 ou 4 ans, les Rams n'auront certainement plus Jackson qui commence à grincer de partout. Mais ils auront sans doute des receveurs d'un autre niveau que Laurent Robinson ou Danny Amendola pour donner des solutions à Bradford. Et puis, en Stan Kroenke, les Rams ont un nouveau proprio qui a envie de gagner. Souvent. Et n'oublions pas que les Rams jouent dans la NFC West, qui pourrait bien ne pas être beaucoup plus compétitive dans les trois années à venir qu'elle n'est aujourd'hui. Mais, again, les choses changent vite. Regarde les Chiefs !

Pour les Lions, ils partent de plus loin encore que Saint Louis ou Tampa. Ils ont une attaque explosive, mais tant que Stafford n'a pas la santé pour prouver qu'il était bien un numéro 1, ou que les Lions ne décident pas de chercher une autre option, ils auront du mal à atteindre le prochain niveau. J'avais pronostiqué 6 victoires pour les Lions avant le début de saison. Ils n'en sont pas loin. Aux postes que l'on nomme les 'skill positions', les Lions ont du monde en attaque. Stafford a montré de bonnes choses. Megatron fait partie de l'élite. Pettigrew s'est affirmé. Best a montré une belle explosivité mais devra muscler son jeu de course. Une ligne offensive de meilleure qualité pourrait l'y aider. En défense, Suh est l'arme absolue en DT, et Jim Schwartz a coaché des défenses impressionnantes à Tennessee il y a peu. Le pass rush s'est développé, mais il faudra travailler la lutte contre la course. Il manque des corners de meilleur niveau pour espérer battre les équipes. Tu ne peux plus aujourd'hui espérer gagner régulièrement contre des grosses équipes avec des mauvaises défenses. Si tu regardes les équipes qui vont en playoffs aujourd'hui, elles ont toutes de belles défenses. Même la défense des Patriots, pas terrible en termes de stats, a prouvé qu'elle pouvait arrêter des équipes qui fonctionnent bien comme les Bears ou les Jets (oh, pardon... j'ai eu un moment d'absence).

Aujourd'hui, Tampa semble en avance en terme de talent offensif, St Louis en termes de solidité défensive, et Detroit capable de battre du monde ou de s'écrouler complètement à chaque match. Encore une fois, les choses changent vite en NFL. Et il suffit parfois d'une petite touche ou deux pour qu'une équipe pas forcément solide devienne une bonne équipe. Les Chiefs en sont l'illustration.

-la 3éme concerne le dieu absolu de la NFL, le fils prodige, l'inventeur du poste de quaterback, le fils caché de Dan Marino et d'Arantxa Sanchez (désolé lol il fallait que je la place),je veux bien sur parler de Mark Sanchez...pourquoi est il sur médiatisé?? Pourquoi on lui pardonne tout?? Pourquoi a t'il toujours la cote par rapport a d'autres QB largement meilleur que lui tels que Josh Freeman voire même Sam Bradford pour sa saison de rookie?? Hard knocks permet il a ce point de faire un joueur moyen une starlette?? (j'aime pas les Jets tu l'auras compris lol)

Comment peut-on ne pas aimer les Jets ???? Je ne comprends pas... C'est possible ? Vraiment ?

Bon… Sanchez… L’an passé, déjà, on le prenait pour le Messie. Je n’ai pas d’autre explication au fait que les médias nous abreuvent de sa grandeur que la machine à hype qui s’auto-entretient. Je ne sais pas pourquoi on considère un Sanchez meilleur que Freeman, Bradford ou Chad Henne. Non, je déconne pour Henne. Enfin… Pas tant que ça…

La seule vraie raison du truc, c’est l’antimatière médiatique qui attire vers son grand néant tout ce qui passe à portée.

Alors, pourquoi Sanchez ? Tout d’abord, Sanchez vient d’USC. Les Trojans ont toujours eu ce côté un peu ‘Hollywood’ de ses quarterbacks. Sanchez, qui a plutôt une belle gueule et un physique avantageux, forcément, c’est un sportif pro, part donc avec ce double avantage ‘belle gueule + USC’. Un peu comme Matt Leinart, quoi… Sanchez a eu du succès en fac, et était même considéré au lycée comme un des meilleurs QB du pays. Le fait qu’il soit un latino venant de Californie à qui tout semblait réussir vient aussi ajouter au fait que la pieuvre médiatique se soit jetée dessus. Mais soyons honnêtes, si Sanchez est un bon petit QB, ce n’est en aucun cas un All-Pro aujourd’hui, même dans sa ‘génération’. On ne sait pas ce que Stafford vaut, vu qu’il est blessé tout le temps, mais des Flacco ou des Ryan, et même Freeman sont devant selon moi.

Ensuite, le scénario de son arrivée dans la Ligue : les New York Jets sont montés dans la draft pour aller le chercher, comme deuxième QB sélectionné.

Tous les mots sont importants, dans la phrase ci-dessus. Tous.

New York, d’abord. Le monde médiatique américain, c’est la côte est en général et bien sur New York en particulier, la capitale du monde libre, une ville branchée, et ultra-médiatique. Oui, Fox a ses studios à LA, mais c’est pas grave, la presse sportive, people, ou d’information générale est à New York. Alors, un gars qui a déjà sa médiatisation qui débarque dans la grosse pomme, forcément, ça ajoute du talk au talk. Et quand tu es une icône du sport New Yorkais, tout ce que tu fais est analysé, décortiqué, rapporté sur le Net, dans la presse, à la télé. Prends Jeter (qui est avec Minka Kelly… Minka Kelly !!!!) ou Alex Rodriguez (monsieur Cameron Diaz du moment) des Yankees, c’est l’incarnation du ‘sport-people’. Donc, Sanchez à New York, avec les contrats pub, ça ajoute à la dimension du garçon. Et puis, il est célibataire. Donc une formidable opportunité de vendre du papier glacé ou de générer du trafic sur le Net. Et quand il sort avec Jamie Lynn Siegler, l’ex-Meadow Soprano de la meilleure série télé de tous les temps, et boom, ça te rajoute de la célébrité à la célébrité, comme souvent dans le show biz, c’est l’occasion pour les deux de faire leur promo, tout ça…

Les Jets, ensuite. Sanchez arrive pour être le QB d’une équipe qui, depuis qu’elle a nommé Rex Ryan, personnage exubérant, volubile, grande gueule avec le physique qu’il a, annonce à qui veut l’entendre que les Jets sont en train de construire une équipe monstrueuse, et qu’avec sa défense il va porter l’équipe, et que Sanchez sera là pour être le quarterback, LE joueur que tout le monde connaît dans une équipe. Quand on te cite un nom d’équipe, automatiquement, le premier joueur qui te vient à l’esprit, c’est le QB (bon, pas si c’est John Skelton, OK).

Quarterback à belle gueule, New York, Jets… Trois bonnes raisons de créer une sorte d’icône instantanée et prête à l’emploi.

Et puis : ‘le trade’. Pour faire venir Sanchez, les Jets ont monté ce qui a été présenté comme le plus gros trade jamais conclu par eux à l’occasion de la draft. Si les Jets, qui sont en train de monter une grosse équipe à l’époque, se mettent en quatre pour aller chercher CE JOUEUR, c’est qu’il est spécial. C’est le retour de Joe Namath !! Broadway Mark après Broadway Joe !

Et donc, on se retrouve avec Sanchez, le phénomène. Qui est protégé lors de sa première saison. Qu’est-ce qui porte les Jets sur la seconde partie de la saison, celle qui va leur permettre d’arracher les playoffs (ça et puis Jim Caldwell, le coach d’Indianapolis, qui met ses remplaçants en seconde partie du match opposant les Colts à NY) ? Le jeu de course ! Et quand tu as un gros jeu de course qui fonctionne avec Thomas Jones et Shonne Green, derrière, c’est plus facile pour Sanchez de sortir quelques plays. Il n’a pas à porter son équipe. Il joue, ça veut dire qu’il est bon pour jouer en pros, et de temps en temps il te lance un TD ou complète une passe inattendue ou quoi… C’est une vraie putain de star en devenir, bordel !! Et la machine continue à tourner, entretenant le buzz permanent, et ça continue. Tiens, Sanchez mange un hot dog sur le banc de touche à Oakland. Cela veut dire qu’il est cool, détendu, il maîtrise le truc, c’est formidable !

Et arrive l’intersaison actuelle : Hard Knocks. Ça n’a pas en soi une vraie importance, mais ça ne fait qu’ajouter au truc, encore… Vedettes de télé, les Jets, ça rentre dans le plan général plastronnant de Ryan, de Tannenbaum, et de Woody Johnson. Et puis, la saison arrive… Et Sanchez ne lance pas d’interception lors des premiers matchs. Il est ridicule contre les Ravens, mais les Jets battent Tom Brady et les Pats, qui sont les concurrents désignés des Jets pour l’AFC East… Et c’est reparti…

Signe de l’époque dans laquelle on vit : les choses vont tellement vite aujourd’hui qu’on en perd la mémoire. Vraiment.

Sanchez n’a pas gagné de matchs à lui seul ou presque, comme Freeman, mais pourtant, parce que c’est Sanchez, New York, les Jets, tout ça… Il est fantastique !!! Il lance la passe qui permet le FG qui bat les Lions !!! Il lance le TD qui bat les Browns !!! Tout le monde a oublié sur le coup que les Lions prennent un paquet de points à tous les matchs et que les Jets leur en ont juste marqué 20. Idem pour les Browns, qui, eux, prennent moins de points mais ont un QB rookie qui ramène quand même son équipe. Tout ça s’oublie, ça fait vendre, faut continuer… Faites couler l’encre !

Bon, soyons clairs : Sanchez a pas mal de trucs qui peuvent lui permettre de devenir un très bon QB de NFL. Je ne vois pas en lui ce qui en ferait un QB d’exception, que ce soit en termes de lecture du jeu ou de leadership, surtout. Sanchez, pour moi, n’est pas aujourd’hui un leader comme Manning ou Brady, ou Brees, ou Rivers, ou Rodgers. Il lui manque aussi cinq centimètres pour avoir la taille idéale (that’s what she said) du QB pro. Et puis, il doit encore progresser dans ses lectures. L’an passé, j’ai vu de bons trucs faits par Sanchez, une certaine présence dans la poche, de bons lancers. C’est pour ce genre de trucs que je me dis qu’il peut faire quelque chose dans sa carrière.

Je prie juste pour que les Jets ne gagnent pas le Super Bowl cette saison, parce que sinon, on va en bouffer, mais en bouffer… Et j’aurai sûrement une indigestion…

-La dernière me concerne...tu as l'air super copain avec Jenn Sterger...si elle a des copines et que vous avez rien prévu pour votre réveillon du 31...ne m'oublie pas tu as mon adresse lol

Bref je te souhaite une bonne année et une bonne continuation à ton site et qu'il se développe encore plus...un site que je me fais un plaisir de lire à chaque nouvel article.

Disons que Jenn a déjà des trucs de prévus pour le Réveillon, et qu'il est un peu tard pour lui faire changer ses plans. A la limite, tu peux toujours lui envoyer une photo de Little Lionel. Mais c'est sans garantie.

Pour ma part, le Réveillon se fera devant Notre Dame – The U... Alors, bonne année à toi aussi. Et dis toi bien qu'en 2011, ce sera pire.

Ouais, et puis, d'abord, je passe la Saint Sylvestre

avec Steevy Boulay.

Ma bonne résolution pour le Nouvel An sera donc de pouvoir m'asseoir

sans douleur excessive, et je prends mes précautions pour cela...

Antoine a écrit :

Salut Verchain,

Je suis un lecteur assidu de votre blog , je ne suis pas toujours d'accord mais votre avis est toujours avisée. Sur ce, fini les fleurs, j'ai une question :

Je me suis fais une remarque en regardant un match cette semaine, je voyais le OT se faire mettre la misère par le DE sur les protections de passe ou même sur des blocks de course, je me suis dit pourquoi pas de "roll", sur une protection de passe mieux vaut "roller" comme un run en pass pro que de se faire passer en vitesse. Mais je ne vois ça que sur les "dive" où toute la ligne ce couche, alors je me demande si il y a une règle particulière ou quoi que se soit... merci

Oh… Pourquoi personne ne fait ça ? Let me guess… Parce que c’est interdit, voilà tout.

La situation que tu décris rentre dans le cadre de ce qu’on appelle un ‘block illégal sous la ceinture’ (Illegal Block Below the Waist, que je vais appeler IBBW dans la suite de la réponse) parfois qualifié de ‘chop block’, même si ce n’est pas toujours la définition exacte du truc, puisque normalement, à la base, un ‘chop block’ nécessite que le joueur séché par le bloqueur soit déjà engagé dans un block par un autre bloqueur.

Le ‘chop block’, autorisé dans certaines situations (dans le champ de jeu ouvert lors d’une phase offensive), est interdit ‘in the trenches’, à la ligne de mise en jeu.

Pour ce que tu appelles un ‘dive’, c’est limité aux situations de très courte distance, ou à la ligne d’enbut. Et encore, les linemen n’exécutent pas vraiment des ‘chop’. En fait, quand tu essaies un block comme ça, si tu vas chercher ton joueur entre la ceinture et le genou, tu risques moins de te faire pénaliser que si tu le prends au genou ou en dessous du genou. Sur ces situations, les linemen se couchent sur les défenseurs qui, eux aussi, sont dans une situation pour repousser le linemen d’en face. C’est pour ça que tu as l’impression que ‘ça se couche’, et que c’est souvent aussi conçu pour que le coureur qui porte la balle saute au-dessus du tas…

Et puis, en plus de l’aspect non légal de l’IBBW, le résultat ne semble pas aussi assuré que tu sembles le penser. En effet, on est là dans le cadre de joueurs pros qui jouent depuis 15 ans ou presque quand ils arrivent dans la Ligue, et qui peuvent donc détecter l’IBBW qui se prépare.

En effet, un lineman qui se prépare à te charger de la sorte met souvent tout son poids sur sa main d’appui, et ça se voit, dans l’inclinaison du corps, la tension qu’il y a dans le bras, etc… Tu peux donc l’anticiper, en te déplaçant avant le snap ou au moment de te lancer, en prenant un peu par le côté. Si le lineman n’arrive pas à t’attraper, tu l’accompagnes du geste pour le claquer au sol et tu enchaînes… Et puis, pour les tackles offensifs, ils ont de plus en plus souvent en face des mecs qui sont plus agiles et un peu moins puissants qu’eux. Se jeter et manquer n’est donc pas quelque chose de complètement impossible, tu vois ?

Bref, il y a tout de même eu des équipes qui essayaient d’y aller de la sorte et qui avaient institué le chop block dans leur jeu. Les Broncos sous Shanahan le faisaient assez souvent, mais jamais toute la ligne en même temps et en essayant d’aller chercher à la cuisse pour ne pas se faire pénaliser à chaque fois…

Higuain a écrit :

-Tu saurais me dire quels sont les bowls les plus prestigieux, les plus convoités?et, selon toi, c'est quoi les matchs à voir parmi ces bowls?

Les Bowls les plus prestigieux, forcément, son les Bowls que l'on appelle 'BCS', ceux qui ont des contrats avec les Conferences qui composent la Bowl Championship Series, théoriquement donc les Conferences qui comportent les meilleures facs, les plus prestigieuses (celles qui sont qualifiées de 'Automatic Qualifiers', qui donnent à leurs champions l'opportunité assurée de participer à ces Bowls), celles qui ont un 'avantage' en termes de recrutement parce qu'on les retrouve très souvent au plus haut niveau.

Ainsi, les Bowls à voir absolument sont au nombre de cinq :

Le Fiesta Bowl, le moins intéressant des cinq, opposera Connecticut à Oklahoma. Normalement, il ne devrait pas y avoir de match, U Conn étant là en tant que champion de la Big East, qui est la conférence la plus faible parmi les AQ.

Le Sugar Bowl qui opposera Ohio State à Arkansas. Deux grosses facs, donc, OSU étant co-champion de la Big Ten, et Arkansas ayant celui qui est pour moi un des QB de college avec le meilleur potentiel pour passer pro, Ryan Mallett.

L'Orange Bowl qui opposera le champion de l'Atlantic Coast Conference, Virigina Tech, à Stanford, deuxième de la PAC10. Avec Andrew Luck de Stanford, le numéro 1 potentiel de la draft s'il s'y présente, contre une équipe des Hokies qui a une belle défense et est invaincue depuis 10 matchs.

Le Rose Bowl, le jour de l'an, qu'il ne faudra pas manquer, avec deux équipes qui jouent un peu à l'ancienne, avec le jeu de course en priorité, TCU (qui a une superbe défense) contre Wisconsin (qui a un trio de coureurs et une ligne offensive monstrueux.

Enfin, le Championnat BCS : Auburn contre Oregon, deux équipes aux défenses plutôt médiocres et aux attaques extrêmement impressionnantes, explosives, avec des Ducks d'Oregon qui jouent à la vitesse de l'éclair et les Tigers qui ont en Cam Newton un danger permanent.

Par ailleurs, dans les Bowls 'mineurs' qu'il reste à jouer :

Le Capital One Bowl : Alabama, le champion sortant, contre Michigan State, co-champion de la Big10.

Le Cotton Bowl (qui faisait partie des Bowls majeurs il y a peu de temps, lorsque le championnat universitaire se disputait dans l'un des Bowls mentionnés précédemment, Rose, Sugar, Orange, Fiesta), le 7 janvier qui opposera Louisiana State à Texas A&M, deux équipes classées parmi les 25 meilleures dans le système de rankings BCS.

Cette semaine, il y avait Missouri contre Iowa qui a été un bon match, que tu as apparemment vu à en croire une de tes questions du jour. Et Oklahoma State – Arizona, joué hier et que je n'ai pas encore vu dans son intégralité.

C'est quoi l'avantage d'une 4-3 par rapport à une 3-4?et inversement?

Il n’y a pas vraiment d’avantage ou d’inconvénient à l’un ou l’autre des schémas.

Parce que le schéma n’est qu’une base de travail. C’est ce que tu en fais autour (schémas de blitz, de couverture) qui fait que tu es dans une bonne situation ou pas. Ça, et le personnel que tu as pour faire tourner ta défense, également.

Pour jouer une 4-3 qui fonctionne, tu as besoin de joueurs de ligne qui soient à la fois bons contre la course et contre la passe. Des linebackers extérieurs et intérieur qui soient bons contre les deux types d’attaque, qui peuvent couvrir une zone, mettre la pression, contrer un coureur, prendre un TE au marquage, ou un coureur au marquage sur une phase de passe.

Pour une 3-4, tu as besoin de linemen plus lourds et de linemen de qualité moins nombreux. Pour une 3-4, il te faut surtout un NT qui soit fort, capable d’occuper plusieurs bloqueurs. Les DE servent principalement pour occuper des bloqueurs, contrer la course et ouvrir des espaces pour les linebackers qui sont chargés de mettre la pression. Donc, des mecs qui ont de la force et pas forcément de grosse vitesse peuvent faire de très bons DE de 3-4, des joueurs que tu vois très peu dans le jeu. Ils sont là, ils font le boulot de merde pour que les gars autour puissent attirer la lumière à eux.

C’est l’un des avantages de la 3-4 aussi, c’est que comme tu as plus de joueurs qui ne sont pas ‘down’ (sur la ligne avec une main au sol, la defensive line en somme), tu peux plus facilement incorporer des schémas ‘déguisés’ contre la passe, pour semer la confusion chez les QB, le laisser se demander ce qu’il va se passer, qui va venir l’attaquer, qui va reculer en couverture, etc…

Aussi, dans une 3-4, les linemen sont alignés de façon différente relativement aux linemen offensifs. Souvent, les DE sont écartés pour créer un moment de confusion entre les linemen offensifs, le DE se retrouvant à bloquer le tackle offensif, pour donner un peu de temps aux OLB de charger le passeur… Ce qui peut te donner un avantage.

Par contre, contre la course, les linemen défensifs doivent savoir occuper l’espace sans se faire bouger par les linemen offensifs, afin que les linebackers puissent aller tackler le coureur. Ils doivent empêcher les gardes d’aller chercher le linebacker pour mettre un block sur lui. Dans une 4-3, les linemen vont jouer ‘dans les espaces’ contre la course, en attaquant les espaces entre les linemen offensifs, avec les LB pour compenser derrière.

Voilà, c’est avant tout une histoire de personnel disponible. Peu d’influence sur la secondary, bien sur. Si tu as des DE mobiles (pour pouvoir attraper le coureur sur une course extérieure) mais suffisamment costauds pour résister à l’impact, tu peux jouer une 4-3. Si tu n’a pas de vitesse sur ta ligne mais de la force, mieux vaut opter pour une 3-4, si tu as de bons linebackers surtout à l’extérieur pour rusher.

Your choice. Pour moi, tu peux jouer une 4-3 sans avoir de joueurs fantastiques en DE. Tu n’auras pas une défense fantastique, mais tu pourras toujours compenser un peu avec des zones créatives, surtout si tu as un bon MLB. Par contre, jouer la 3-4 sans avoir un vrai bon NT qui est capable de gérer 2 voire 3 linemen offensifs adverses, là, t’es dans la mouise profonde.

Que penses-tu du QB des Missouri Tigers, Garrard, je crois?perso, je lui ai trouvé des faux-airs de Tom Brady...dommage cette interception forcée qui coute le bowl à son équipe mais, à part ça, quel match!

Gabbert. Blaine Gabbert. C’est comme ça que s’appelle le QB de Mizzou. Tom Brady, tu dis ? C’est un bel hommage. Je n’irai pas aussi loin, et je ne vais pas aller me lancer dans une comparaison entre les deux.

Juste quelques trucs, comme ça… Gabbert était déjà un peu une vedette au lycée, il est grand (6’5), plutôt adroit dans ses lancers et n’est pas immobile comme joueur, il peut de temps en temps courir quand il n’y a pas d’autre possibilité. Il a un pourcentage de passes complétées qui s’est amélioré cette saison, il a lancé un peu moins de TD et toujours autant d’interceptions. Il est junior et pourrait se déclarer pour la draft ou pas cette saison, il n’y est pas obligé.

Il a eu quelques problèmes de santé, à une cheville, je crois.

Gabbert est un bon QB de college, qui a une bonne vision du jeu. Je ne sais pas s’il est en mesure de s’adapter tout de suite à la vitesse du jeu en pros. S’il va à la draft et que Luck n’y va pas, il pourrait bien être le deuxième QB drafté derrière Mallett, pourquoi pas en milieu de premier tour, par une équipe qui aurait un peu de temps à lui donner pour progresser. Mais il peut tout aussi bien décider de rester à Mizzou, de refaire un an pour s’aguerrir et améliorer ses opportunités de sélection à la draft de la saison prochaine, qui sait…

Bellicheat a écrit :

-Après 2 starts, Tim Tebow a obtenu sa première victoire, y a-t-il eu des évolutions dans son jeu par rapport à son passé NCAA, notamment au niveau de sa release qui était le sujet de beaucoup de discussions à l'époque ? Peut-il être un QB plus que crédible en NFL donc ?

En préparant ce mailbag, en alignant les questions, une idée m'a traversé la tête... Tim Tebow, c'est le Mark Sanchez des culs bénis...

Plus sérieusement, j'ai regardé le jeu de Tebow lors du match contre les Texans. Et c'est peu dire que ce n'est pas encore ça. Tebow, issu d'une attaque chez les Gators en shotgun spread, a toujours du mal à 'vendre' la play action.

Et puis, sur la première période, il s'est contenté, mais c'était sans doute le plan de jeu de ce monsieur Studeville, là, de passer le ballon à trois yards sur des screen passes. Et puis, en seconde période, avec la nécessité de recoller au score pour les Broncos, on a pu voir Tebow tenter plus de passes.

Oh, bien entendu, il y avait eu cette interception particulièrement affreuse lancée vers Lloyd n'importe comment et que Jason Allen a réceptionné facilement...

Sinon, pour le reste, son mouvement de lancer s'est un peu redressé, mais demeure 'de côté' sous la pression, le naturel revenant au galop. Ses passes profondes demeurent flottantes, et sont parfois lancées insuffisamment loin pour atteindre le receveur 'in stride'. Lloyd a ainsi du s'adapter à quelques passes, comme Gaffney. J'ai même vu certains lancers courts flotter durant le peu de temps passé dans les airs sur certaines passes courtes ou en screen.

La release, ça se travaille. On avait des doutes sur la release de Philip Rivers quand il est arrivé en pros en sortant de NC State. Aujourd'hui, il a encore sur certains lancers cette release 'de côté', mais cela ne nuit pas à son rendement global... Il fait partie des 5 ou 6 meilleurs QB de la Ligue aujourd'hui.

Plus que ce problème de release, Tebow doit se faire à la vitesse du jeu en pro, améliorer ses lectures de défense non seulement lorsqu'il fait face au jeu, dans le shotgun ou pas, mais aussi sur les play actions, qu'il ne vend pas, mais alors pas du tout... Tu vois qu'il commence déjà à regarder le jeu par-dessus son épaule... Personne n'est dupe, à chaque fois.

Pour le moment, sur le peu que j'en ai vu, contre une défense un peu plus solide que celle de Houston, Tebow aurait eu beaucoup de mal... Sur le résumé du match des Raiders que j'ai vu, sur son TD à la course, il foire le play appelé en ne donnant pas le ballon à son coureur. Il a la vitesse et la puissance physique pour s'arracher de la pression, mais pour moi pas encore la lecture pour ne pas faire de connerie par la suite.

Ce n'est pas le match pour rien à San Diego qui nous donnera une explication, sauf si les Chargers ont envie de marquer le coup, d'effacer la déception de l'élimination en donnant une leçon. On verra bien.

Je n'étais pas client de Tebow version pro à la base, et je ne le suis toujours pas. Time will tell.

Les awards vont bientôt être distribués, s'il y en avait un à donner au pire joueur de l'année et au(x) pire(s) staff(s), tu les donnerais à qui ?

Voilà de quoi s’amuser… Héhé… Le Ballon de Plomb sauce Américaine.

Bon, allez, on va se livrer à l’exercice. Un peu difficile quand on voit que la saison n’est pas finie, des Jets qui se feraient sortir au premier tour des playoffs, par exemple, ça te ferait un joli Ballon de Plomb collectif à attribuer.

Pour ce qui est des joueurs, le choix est assez vaste, mais on peut citer trois joueurs qui ressortent comme d’excellents candidats au truc :

Brett Favre, bien sur. Quand un phénomène médiatique explose en vol, comme ça, c’est marrant, forcément. Avec tout le bordel autour de Ma Jenny Chérie, la délégation de joueurs qui prend ‘secrètement’ le chemin du Mississippi pour aller flatter l’égo du Vieux et le prier de revenir jouer une saison de plus, pour finalement arriver à la saison ridicule que fait l’équipe finaliste de la NFC la saison précédente, avec un Favre qui redevient celui qu’on avait connu en 2008 chez les Jets, lançant des interceptions, n’en faisant qu’à sa tête, tout ça… Et Chilly qui se fait virer dans la foulée, et les blessures, la fin de The Streak… Evidemment, il ne manque qu’une récompense à Favre, le Ballon de Plomb. Et il le mérite.

Donovan McNabb, ensuite. LE gros transfert de l’intersaison, chez un rival des Eagles, avec Shanahan qui a la réputation un peu exagérée d’être un magicien (il a gagné quoi sans John Elway ? Rien), à Washington, autre gros marché médiatique. Et le truc qui part rapidement en torche, la mésentente entre McNabb et Shanny junior, le coup de la mise sur le banc avec l’excuse bidon de ‘l’endurance cardio-vasculaire’ qui l’empêcherait d’être efficace sur une situation de 2-minute-offense (et tout le talk que ça déclenche, la carte raciale venant forcément sur le tapis : ‘si McNabb avait été blanc, est-ce qu’on l’aurait traité comme ça ?’), et puis finalement un McNabb rendu à la condition de QB numéro 3 ou 2.5. Le nouveau contrat aussi, avec un montant fantaisiste qui permet surtout aux Redskins de le lourder sans que ça ne leur coûte trop cher en fin de saison. Belle candidature.

Randy Moss, enfin. Pauvre type. Le mec se plaint de ne pas avoir de nouveau contrat chez les Pats, d’être mal considéré, il nous refait le coup d’Oakland en ne donnant pas tout sur le terrain, façon ‘I play when I want to play’, non sans une petite histoire d’altercation ridicule avec Brady au soir du match de Miami autour de la barbe de Randy et de la coupe de Tommy… Il finit par obtenir son transfert chez les Vikings, déjà en mode ‘panique’. NL’union Favre-Moss, celle que tout le monde attendait (ah ? bon.). Premier match chez les Jets (éjaculation médiatique), touchdown ! C’est parti, envoyez les louanges, tout ça. Et les Vikes continuent à perdre… Moss continue à être Moss. Et Chilly en a marre, le vire. Il arrive chez les Titans qui viennent de perdre temporairement Kenny Britt qui était en train de devenir le receveur numéro 1 de Tennessee, et le bigntz continue… Young pète les plombs, Randy ne reçoit pas le ballon, on ne le lui lance même plus… Je crois que Moss a quitté les Patriots qui avaient un record de 6-1 pour passer dans des équipes qui sont à 1-8 avec Randy dans l’effectif… Moss est en train de devenir une sorte de TO à son tour, et ferait bien de tout arrêter, maintenant. Ça suffit…

Pour ce qui est des staffs, je pense que celui des 49ers, derrière Singletary, est le plus médiocre en termes de gestion du jeu. Composé d'inconnus ou presque, il n'a pas fait progresser l'effectif, et l'a même fait régresser, changement de coordinateur offensif en cours d'année ou pas.

Denver est dans la même situation, même si le duo Orton-Lloyd a plutôt bien fonctionné en attaque.

Le staff des Redskins a été bien mauvais aussi, que ce soit en attaque ou en défense. Shanny junior pour l'attaque et Jim Haslett pour la défense, qui ne sont pourtant pas des inconnus (Shanahan ayant coordonné l'attaque explosive de Houston sous Kubiak, Haslett a été head coach par le passé), alignent des squads d'une médiocrité affolante.

Mentions spéciales à Dan Henning, le coordinateur offensif de Miami, et à tout l'encadrement défensif de Houston.

Le staff des Panthers échappe à la nomination du fait du manque absolu de qualité des joueurs de l'effectif dans leur grande majorité. Pour ce qui est des Bengals, par exemple, l'équipe a fonctionné par moments, soit l'attaque, soit la défense, mais jamais les deux en même temps...

Les Pats évoluent souvent dans une formation défensive composée de 2 DT, 2 DE/OLB, 2 ILB et 5 DB, quels sont les avantages et les inconvénients d'une telle défense ?

Eh bien, beaucoup de choses vont dépendre de ce que l’attaque adverse te propose.

Et tout dépend de qui est le cinquième DB. Selon que ce soit un safety ou un corner, et en fonction du set offensif d’en face. Un troisième corner sur un set à 3 receveurs, OK. Sur un set à deux + 1TE, c’est discutable. Si dans la deuxième hypothèse tu as un safety de plus, ça peut le faire.

Les Patriots ont une base 3-4, et varient autour, donnant parfois des looks avec 4 linemen down, deux, il me semble même avoir vu Wilfork tout seul comme lineman down.

J’ai souvent vu les Pats cette saison pratiquer la ‘soft zone’, notamment contre les Dolphins, ce qui avait tué Henne d’ailleurs.

Le type de défense que tu décris fonctionne selon moi, et je ne suis pas un spécialiste de la défense, bien sur des situations de passe. Avec tes DE/OLB, tu peux confondre la défense, donnant différents ‘looks’ à ton front seven. Si tu as deux NT qui peuvent occuper les espaces, et donner suffisamment de doutes aux QB adverses quant à l’endroit d’où va venir la pression, tu sèmes la confusion, principe de la zone blitz qui s’adapte aussi à la soft zone.

Et puis, si tu as deux safeties, tu peux opter pour de la cover one avec le deuxième qui vient en appui des LB dans la zone médiane intermédiaire. Ça te permet de bien couvrir le terrain.

A contrario, contre la course, ça peut être très dangereux. Même sur un set offensif adverse qui annonce la passe (3 wide receivers par exemple), si l'attaque envoie de la course, tu te retrouves avec deux linemen pour cinq bloqueurs, donc sans doute au moins un qui va atteindre le 'second niveau' et aller neutraliser un linebacker... Et là, le coureur se retrouve dans le champ ouvert, et ça peut faire mal.

Mais pour maximiser les couvertures déguisées, tu as là un système très bon.

Bien, ça suffira pour aujourd'hui, pour le dernier mailbag de l'année civile.

Pour ceux qui vont faire la fête, amusez-vous bien. Pour les autres, profitez des Bowls à la télé.

Je boirai un whisky à votre santé, et je vous remercie tous pour vos visites fréquentes sur ce blog.

L'année prochaine, rassurez-vous, ce sera encore pire.