Nombre total de pages vues

vendredi 7 janvier 2011

Wild Card Week Mailbag

















Julien Job a écrit :
Salut,
tout d'abord bravo pour ton site, très riche et surtout très agréable à lire, sans oublier les photos bien sur!
Ma question est la suivante, je suis un supporter des Browns (et oui ça existe), d’après toi quel serait le meilleur choix pour remplacer Mangini. Gruden est très en vu, on parle de Fox, et pourquoi  pas Holmgren lui même? Ton avis?

Evacuons tout de suite le cas Gruden. On l'annonce partout, et je pense qu'il sera... sur ESPN l'an prochain. Gruden veut les pleins pouvoirs ou presque, et la situation à Cleveland, comme tu le sais, ne va pas dans le sens d'une arrivée de Chucky.

Je pense très sincèrement que Holmgren n'ira pas. C'est juste un gut feeling. On sait ce qui l'a poussé en-dehors du football après Seattle : la volonté d'être auprès de sa famille. Le boulot de coach est tellement prenant que je ne le vois pas revenir cette saison, même s'il avoue lui-même que le terrain lui manque beaucoup. Même s'il ne s'est pas mis selon ses propres mots dans l'équation pour le moment...

A mon avis, les Browns doivent d'abord fixer leur position de coordinateur défensif. Que faire de Ryan ? Ryan a fait surperformer sa défense, qui n'a pas de bons pass rushers, et a maximisé l'importance du schéma dans le truc. A mon avis, vu qu'on n'entend quasiment pas parler de Rob Ryan pour les places de head coach disponibles en ce moment (ou qui vont l'être... Miamiiiii, faites quelque chose, bordel... Au moins, Henning est parti...), Holmgren devrait se concentrer sur la conservation de Ryan. Dans sa position actuelle, au moins. Et avec les pleins pouvoirs sur la défense.

Cela lui permettrait alors de se tourner vers un head coach à vocation offensive. Et ce head coach n'aurait pas le pouvoir en termes de décisions de recrutement. C'était le cas avec Mangini, d'ailleurs, puisque la décision de faire venir Delhomme... Est une décision d'Holmgren...

Je pense que, compte tenu des dispositions d'Holmgren, le prochain coach des Browns pourrait être un coordinateur offensif qui fait jouer une West Coast Offense. Parce que ce genre de système pourrait bien aller à McCoy, qui est mobile, rapide dans ses décisions, et n'a pas un bras énorme pour jouer une attaque très verticale.

Dans ce cadre, la candidature de Marty Mornhinweg, le OC des Eagles, ferait sens. On a un peu oublié la foirade complète du type en tant que HC des Lions, et on peut faire porter une partie de la responsabilité de son échec sur Matt Millen, le GM de Detroit de l'époque. Il s'est un peu refait une réputation, et on a oublié que Marty était le seul coach à choisir de... ne pas recevoir le ballon en prolongation (vraiment, Mornhinweg a choisi un coup de donner le coup d'envoi d'une prolongation... On se demande encore pourquoi). Marty pourrait un peu être une 'marionnette' d'Holmgren, qui pourrait prendre la place lui même si ça foirait en cours de saison, puisque son attaque serait déjà en place.

On a aussi évoqué John Fox, mais vendre aux fans le type qui a perdu 14 matchs cette saison, qui est un coach de défense (et sur une base 4-3, ce qui impliquerait un exit de Ryan), c'est pas gagné.

Et encore Mike Mularkey, le OC des Falcons.

En fait, Holmgren envoie peut-être simplement de la fumée, et a vraiment dans l'idée de prendre le poste lui-même. Beaucoup de bloggeurs semblent penser que c'est ce qui se trame...

Autre question, ne crois tu pas que le choix des Broncos de laisser partir Orton et donner les clefs de la maison à Tebow est super risqué? En tout cas Orton fera le bonheur d'une équipe en mal de QB (49ers Dolphins?).

Bien entendu, que c'est risqué. Qu'a-t-on vu de Tebow pour le moment ? Que c'est un QB peu précis, mais qui peut gagner des yards en courant... Vont peut-être prendre un coach qui fera jouer une spread option à Denver la saison prochaine (niark, niark, niark).

D'un autre côté, Orton est-il vraiment LE titulaire qui peut mener une attaque à lui seul ? Pas certain. Pas du tout. Pour moi, Orton, malgré ses stats de la saison, demeure un QB un peu dans la position d'un Schaub à son départ d'Atlanta. Un bon backup. Pas un leader d'attaque. Avec Schaub, ça a fonctionné. Pas certain que ça fonctionne avec Orton. Je ne suis pas persuadé qu'il 'fera le bonheur d'une autre équipe'... Après tout, Cassel a fait une excellente saison 2008 dans le système de McDaniels, une saison 2009 foireuse, et une saison 2010 exceptionnelle avec Weis, qui est celui qui a inventé l'attaque des Patriots (version de base, pas l'évolution récente) des années 2000, que McDaniels avait reprise (ce qui donnerait un sens à installer McD comme OC aux Chiefs après le départ de Weis, si lui et Haley peuvent coexister, ce qui n'est pas sur).

Pour moi, compte tenu de l'état actuel des deux franchises que tu évoques, Orton serait mieux à San Francisco, qui a une attaque par la course meilleure que celle de Miami, ce qui pourrait permettre de ne pas avoir à demander à Orton de tout gagner tout seul.

Maintenant, le prix annoncé dans les premières rumeurs évoquant son éventuel prochain départ (et les propos de John Elway, nouveau président des Broncos, qui installe déjà Tebow comme titulaire) me semble assez éléve. Sauf si tu choisis en fin de draft. Un troisième tour serait sans doute plus intéressant, parce qu'Orton a de l'expérience... Il serait bon pour tenir au chaud la place pour un jeune joueur avec du potentiel... Ce prix peut être destiné également à le conserver, en demandant 'trop cher' pour le joueur. Ainsi, il se retrouve dans une situation de devoir faire ses preuves, à nouveau, de se battre pour reprendre sa place, et si Tebow foire son début de saison, il donne une bonne alternative, qui connaît déjà les autres joueurs de l'effectif...

Pas sur, donc, qu'Orton parviendrait à se fondre dans un nouveau système... Sauf s'il peut s'appuyer sur un bon supporting cast... Je ne sais pas vraiment quoi penser, il arrive peut-être à maturité cette saison, après un début de carrière chaotique...

Lionel Romanelli a écrit :
J'ai plusieurs questions pour le Mailbag. La 1ere: Comment t'expliques ce qui se passe chaque année chez les Chargers?? Comment une équipe avec un top QB ,une bonne attaque et défense (on a qu'a regarder les stats de la saison) puisse à se point décevoir, être incapable de gagner une division pourtant pas très relevée (désolé aux supporters des Chiefs) ou alors faire un petit tour de playoff et puis s'en va...Ne pense tu pas qu'il est temps de tout reconstruire à San Diego en changeant de head coach?? car j'ai bien peur que juste virer le coach des special teams ne suffise pas...je sais pas ce que t'en penses mais j'ai l'impression de voir chaque année un vrai gâchis du coté de chez messieurs les Bolts...

J'ai moi-même beaucoup de difficultés à comprendre ce qui ne tourne pas rond chez les Chargers. Statistiquement, ils sont impressionnants. Sur le terrain, ils ont des séries absolument fabuleuses où ils sont inarrêtables en attaque et infranchissables en défense.

Pourtant, on a toujours un peu l'impression qu'il y a toujours quelque chose qui foire. Les special teams, bien sur, et puis le gros Tolbert qui laisse tomber des ballons, les accumulations de blessures, ou plus avant dans l'histoire, sur les saisons précédentes, un joueur qui se manque en playoffs et permet à l'adversaire de l'emporter... Toujours quelque chose qui fait s'enrayer la belle machine. Je cherche encore des explications techniques à la défaite à Cincinnati, sans les trouver...

Norv Turner est un très bon coordinateur offensif, historiquement, mais pas forcément génial en tant que head coach. Il n'a un record positif que depuis San Diego, en carrière, et a toujours eu des équipes qui semblaient avoir du mal à 'finir'. Je ne sais pas à quoi c'est du. C'est un fait.

Ses équipes ont toujours semblé avoir du mal mentalement.

Elles semblent manquer de 'killer instinct'.

Je ne comprends pas non plus à quoi sont dus les mauvais débuts de saison des Chargers, à qui il faut toujours au moins trois matchs pour se mettre à gagner, et ça doit user l'équipe psychologiquement... C'est sans doute à cela que tient cette impression de 'gâchis' que tu évoques. Les Chargers arrivent en playoffs avec du momentum, lorsqu'ils y arrivent, et tombent à plat. Un peu comme si ça sentait trop le savon et pas assez la foufoune, pour paraphraser le poète contemporain André Manoukian... C'est propre, c'est le paradis du statisticien, et puis, quand il faut 'mettre les couilles sur le terrain' pour paraphraser le poète contemporain Jérôme Rothen, ya plus personne...

Une préparation physique déconnante, peut-être, qui les empêcherait d'être prêts au combat tout de suite...

Vraiment, je n'ai pas de bonne explication à cette situation...

Je donnerai sans doute personnellement sa chance à un jeune coach qui en veut, qui pousserait ses joueurs à se surpasser... Je trouve Turner trop détaché... J'avais d'ailleurs raillé son speech en pleurs à la mi-temps d'un match couperet cette saison...

La 2éme: -Pour toi, choix titanesque...Vince Young ou Jeff Fisher?? 


Mmmh, je crois que l'ami Bud 'flippin'em birds' Adams va faire le choix pour moi. Les dernières informations sur le sujet vont dans le sens d'un départ de Young à l'intersaison, et d'une 'évaluation' toujours en cours du travail de Jeff Fisher et de son staff.

Si j'étais à la place de Bud, je crois que je nettoierai complètement les écuries. Certes, Fisher est un coach très respecté, mais il y a eu beaucoup trop de 'bordel' autour de l'équipe, ce qui fait que les Titans ont aujourd'hui une réputation d'équipe de 'douchebags', comme j'ai déjà eu l'occasion de le mentionner dans un article il me semble.

Entre Moss, Finnegan qui se bastonne, Britt qui se fait arrêter pour un esclandre dans un bar... Et des résultats sportifs qui ne sont pas là... Le temps est peut-être venu de tout changer, et de redémarrer le truc.

Fisher est le seul coach que les Titans ont connu, puisqu'il était déjà là avant que la franchise ne déménage de Houston, passant des Oilers aux Titans. Il les a amenés au Superbowl en 99, mais depuis... Une ou deux bonnes saisons, mais ces 5 dernières années, deux apparitions en playoffs seulement...

Bien sur, dans l'équation, il ne faut pas oublier le problème de talent au poste de QB, même si Kerry Collins a fait des saisons à peu près valables en relève de Young, en s'appuyant sur le jeu de course en priorité, et sans devoir gagner de matchs par lui-même...

Si je suis dans l'obligation de choisir entre les deux, bien sur, je prends Fisher. Un coach qui a de l'expérience, s'il n'a pas perdu la confiance de son effectif, c'est beaucoup plus important à avoir qu'un quarterback médiocre, certes capable de te sortir des gros matchs de temps en temps, mais qui demeure tout de même assez imprécis et qui craque systématiquement sous la pression. Et qui ne mérite pas le salaire monstrueux qu'il doit toucher la saison prochaine (je n'ai pas le chiffre en tête, mais ça doit être entre 8 et 11 millions il me semble...).


La dernière concerne les fans de NFL en général aux USA: les franchises NFL ont elles des vrais supporters ou juste des spectateurs??? Je veux dire par la qu'au niveau universitaire, on sait que les fans seraient prêts à tuer père et mère pour aller soutenir leurs facs aux 4 coins du pays (on a qu'a voir les Bowls en ce moment).Mon sentiment est qu'en NFL on supporte une équipe plus qu'une autre mais au final on s'intéresse un peu à tout le monde sans pour autant y avoir de culture de supporter ou de rivalité énorme....Dans pas longtemps on sait qu'une franchise va migrer a Los Angeles...imaginons par exemple qu'on ait les Los Angeles Chargers...les supporters basés a San Diego réagiraient comment pour toi??....je te demande ca car je suis allé plusieurs fois aux USA et ca m'a toujours étonné de voir une famille complète avec le maillot des Cowboys en plein centre de Philly...à l'inverse je suis pas certain qu'avec un maillot des Wolverines...on se promène serein à Colombus!!!

Sur ce passe une bonne journée...et GO Cheeseheads jusqu'au superbowl!!! lol


Je pense que les situations sont contrastées, et que notre référentiel européen lié à notre connaissance du supporterisme dans le soccer nous beurre un peu les carreaux.

Des franchises ont de vraies bases de fans, des types furieux qui se tapent des milliers de kilomètres pour voir leur équipe, ou qui sont à bloc dans leur stade. Les Steelers entrent dans la première catégorie. Les Jets ou les Vikings dans la seconde, comme les Cowboys... Ou pire encore les Raiders, qui ont un bon paquet de fans dingues...

Le facteur pognon entre aussi en ligne de compte, sans doute. Aller au stade demeure cher, et c'est donc souvent des gens qui ont un peu d'argent qui peuvent se payer des billets à la saison, et ces gens qui ont un peu de fric ont sans doute une meilleure éducation, donc pas de 'hooliganisme'... La sécurité dans les stades est peut-être mieux gérée que par chez nous, aussi. Et puis, quand tu es fan des Dolphins à Miami, c'est plus compliqué d'aller voir jouer les Dolphins à Buffalo que d'aller voir jouer Bordeaux à Toulouse, par exemple... Autre pays, que tu sembles bien connaître, autres moeurs, également...

Je ne connais pas spécifiquement San Diego, mais je sais qu'ils ne remplissent pas leur stade à chaque fois, ce qui rend un transfert possible dans une autre ville. Et je ne suis pas certain que LA attend vraiment une franchise. Pour l'aspect business, sans doute. Pour l'aspect 'supporters', j'en suis beaucoup moins sur. Et je pense que si les Raiders retournaient à LA, là, il y aurait vraiment un push en termes de supporters. Les fans Angelinos des Raiders existent toujours... Pas sur que ça foute un bordel monstre à San Diego, un déménagement... Au niveau de la ville dans son ensemble, je veux dire... Pas comme quand les Colts ont quitté Baltimore...

Le phénomène d'identification en universitaires est différent. Souvent, les villes universitaires à tradition forte sont soit des places historiques, soit des villes qui n'ont pas de franchise NFL à proximité immédiate. Le Texas est un peu à part, mais les facs les plus prestigieuses de l'Etat ne sont pas à Dallas ou à Houston. Les Longhorns sont à Austin, Tech à Lubbock, A&M à College Station... Alabama, autre exemple, tu n'as pas de foot pro à proximité. Nebraska, pareil. Oklahoma idem... Ohio State est à Columbus, pas à Cleveland, à 200 bornes. Michigan est à Ann Harbor, pas à Detroit... Ces deux facs là, par exemple, ont l'histoire derrière, aussi. Oregon a des fans dingues, et pas de foot pro à proximité.

Et puis, dans la base de fans, de foot universitaire, tu as aussi tous les anciens étudiants, qui sont du coin. Une fac aux US, ça n'a rien à voir avec une fac en France. C'est une ville dans la ville, une fac US. Tu connaîtrais Tuscaloosa ou Fayetteville sans t'intéresser au foot universitaire ? Donc on retrouve cette identification à la 'ville' que représente le campus...

Et puis, pour reprendre ton exemple de Philadelphie, il me semble que les Phillies, au baseball, sont plus ancrés dans l'identité de la ville que ne le sont les Eagles. Il y a aussi ça qui joue, en plus de l'absence de 'hooliganisme' autour du football. Et puis, qui sait, ils se sont peut-être fait péter la tronche une heure après que tu les aies croisés, ces gens avec les maillots des Boys, va savoir...

Il y a bien entendu de tout dans le monde des supporters. Et l'identification à ton équipe pro est moins forte que ton identification à ton équipe universitaire. C'est aussi ça qui fait le charme du foot NCAA... En plus des cheerleaders d'Oregon, je veux dire...

Laurent a écrit :
A chaque boulot qui se libère, on parle de John Gruden mais jamais Brian Billick. Je ne comprends pas pourquoi Brian Billick semble être évité comme la peste. 

Bah, on parle de Gruden parce qu'il a construit une légende autour de lui, à cause de son transfert chez les Bucs qui aura coûté du pognon plus des choix de draft pour finalement amener Tampa au titre... Gruden est dans la bulle médiatique surexposée d'ESPN, il est donc plus exposé que Billick qui travaille pour la Fox, lui, où il n'est pas le 'consultant vedette' (c'est Troy Aikman qui commente avec le journaliste numéro 1, Joe Buck).

Billick a eu une réputation de 'magicien de l'attaque'... Un peu usurpée, quand on voit comment ses équipes à Baltimore ont eu du mal à bouger le ballon. Le titre de 2000, c'est la défense qui le gagne, non ?

Ray Lewis l'avait d'ailleurs critiqué en direct sur son playcalling au moment où il s'est fait virer...

On a un peu parlé de Billick pour San Francisco, après que Singletary a été viré...


Peut-être que les trois dernières saisons de Billick à Baltimore, qui ont été en montagnes russes (6-10/13-3/5-11 dont une défaite contre Miami qui a évité aux Dolphins le 0-16), laissent les proprios songeurs... Certains de ses choix de joueurs aussi... Boller, notamment...

Peut-être aussi qu'il n'a pas retrouvé de boulot comme OC a joué contre lui aussi. Il n'en a peut-être pas cherché non plus, remarque...

Après 9 saisons aux Ravens, il a 55% de victoires, ce qui n'est pas fantastique non plus...

Et il est loin du jeu depuis trop longtemps... Il demeure ami avec le proprio de Baltimore, toutefois, apparemment... Il demande peut-être trop de pognon par rapport à sa valeur perçue. Il ne me semble pas qu'il ait été candidat ou non à un poste en universitaire, pour remettre son nom sur le devant de la scène, peut-être...

Je voudrais avoir des précisions sur le catch qui est fait en pleine extension au moment où le corps retombe sur le sol. Comment juge-t-on la possession du ballon là-dessus ? 
Par exemple, je voyais un catch qui a été accordé ce week end; le WR ne donnait pas l'impression d'avoir le contrôle du ballon. Il est pleine extension pour se saisir du ballon, le corps à l'horizontal. Ces mains sont au-dessus du ballon et il donnait surtout l'impression de retomber dessus et de l'aplatir sans avoir un quelconque contrôle de celui-ci. Et pourtant, le catch a été accordé.


La règle :

N.F.L. Rule 8, Section 1, Article 3, Item 1: Going to the ground. If a player goes to the ground in the act of catching a pass (with or without contact by an opponent), he must maintain control of the ball after he touches the ground, whether in the field of play or the end zone. If he loses control of the ball, and the ball touches the ground before he regains control, the pass is incomplete. If he regains control prior to the ball touching the ground, the pass is complete.

Traduction pour nos amis non anglophones :

N.F.L. Rule 8, Section 1, Article 3, Item 1:'Aller au sol'. Si un joueur va au sol dans l'action d'attraper une passe (avec ou sans contact d'un adversaire), il doit conserver le contrôle du ballon après qu'il ait touché le sol, que ce soit dans le champ de jeu ou dans la zone d'enbut. S'il perd le contrôle du ballon, et que le ballon touche le sol avant qu'il n'ai repris le contrôle, la passe n'est pas complétée. S'il reprend le contrôle avant de toucher le sol, la passe est complétée.


Le problème de cette foutue règle, celle qui a permis la victoire des Bears contre les Lions au premier match par exemple, c'est qu'elle laisse une certaine place à l'interprétation de l'arbitre, autour de la notion de 'contrôle'. Et de décider à quel moment le fait d'aller au sol s'interrompt...

C'est pour ça qu'on voit des catch accordés alors qu'on pourrait croire à la passe incomplète, et lycée de Versailles (oui, moi aussi, je connais parfaitement mon Petit Frédéric Dard Illustré, non mais).

Généralement, la meilleure solution pour juger, c'est de voir si le ballon 'bouge' au moment où le receveur touche le sol. Dans le cas de Megatron, pour moi, il a le contrôle tout au long du catch, et le ballon touche le sol alors qu'il a le contrôle, et son 'début de célébration' où il plaque le ballon au sol ne devrait pas être considéré comme une perte de contrôle...

En plus de ça, l'invention en plein Super Bowl l'an passé du 'second act' qui permet de justifier que l'arbitre accorde une conversion à deux points à Lance Moore vient encore plus perturber la compréhension du spectateur... et des joueurs, aussi... Moore n'a pas le contrôle complet en allant au sol, mais l'arbitre invente le fait que, comme Moore fait franchir dans son action de 'going to the ground' le plan de la ligne d'enbut au ballon suffit à compléter le catch, puisqu'il a le contrôle quand le ballon touche le plan de la ligne, et qu'il n'est plus dans une action de 'going to the ground'... Puke.


Axel a écrit :
-J'ai vu que des modifications avaient été apportées aux règles de "mort subite" en OT pour les play-offs cette saison... Je trouve ces modifications intéressantes, quel est ton avis sur la question? Et pourquoi n'ont-elles pas été appliquées sur la saison régulière? 

Bon, le principe est le suivant : on ne peut plus gagner la partie sur un field goal si l'équipe adverse n'a pas été en possession du ballon (et le concept de 'possession' a été précisé dernièrement, si un onside kick est donné et récupéré, on considèrera que l'équipe qui reçoit a eu une chance de possession, donc la possession 'potentielle' est considérée comme une possession... Idem si l'équipe qui reçoit en premier est contrainte de punter, et que le retourneur laisse échapper le ballon, un 'muffed punt', la possession sera considérée comme ayant existé). Si on reçoit en premier et qu'on marque un TD, ballgame. Si on inscrit un FG et qu'on laisse un TD sur la possession suivante à l'équipe adverse, c'est perdu. Si l'équipe adverse égalise après notre field goal, on revient en mort subite 'classique'.

En effet, ces modifications sont intéressantes. Il n'est plus question de ne pas récompenser une défense qui met un stop à un moment, forçant l'autre équipe à tenter un field goal. Tu donnes donc une autre chance à l'équipe, sur le coup.

D'un autre côté, ça encourage aussi les équipes à tenter le touchdown, même pour la première équipe qui reçoit le ballon. En effet, tu marques un TD, t'as gagné. Et ça fait moins calculer, aussi, l'attaque. Après tout, si tu peux tenter un TD, pourquoi ne pas y aller, plutôt que de chercher simplement à progresser laborieusement vers la zone sur le terrain depuis laquelle ton kicker pourra tenter de gagner le match, quand tu es le premier à recevoir.

Plus de chance pour l'attaque, et plus d'impact de la défense qui forcerait un three and out dans la zone du kicker adverse. OK, tu vas me marquer trois points, mais je t'ai limité à trois points. Et maintenant, je vais récupérer le ballon sur la phase suivante, et tenter de t'en mettre six, ou au moins d'aller égaliser. Tout cela pourrait apporter également plus de dramaturgie à des matchs de playoffs, et c'est une bonne chose pour la Ligue, pour les télés... Que du positif, en somme. Nous verrons bien si cela a un impact, mais j'accueille avec intérêt cette nouvelle règle. Parce que priver un Brady, un Manning, un Brees ou un Greatest Show On Tundra de la possibilité de faire opérer sa magie lorsque l'équipe adverse inscrit un field goal, et faire donc reposer indirectement le sort d'un match sur le lancer de la pièce avant que ne débute l'overtime, ça ne va pas dans le sens du sport.

La règle en foot universitaire est différente. On place le ballon sur les 25 yards adverses (ce qui en pros garantirait un FG, sauf si tu as Graham Gano ou David Buehler comme kicker), il n'y a pas de limite de temps, et on joue jusqu'à ce qu'une équipe gagne le match, avec interdiction de tenter un PAT au pied à partir de la troisième prolongation. Ce système est fun à voir, également, mais l'aspect automatique du FG chez les pros le rendrait peut-être moins attrayant, je ne sais pas.

Quant au fait du 'pourquoi seulement en playoffs', c'est lié à la décision des propriétaires, qui ont décidé de limiter ce fonctionnement aux playoffs. Pour le moment, en tout cas. En fonction de ce qu'on verra lors des playoffs, sur ce qu'apporte ou non cette nouvelle règle, les propriétaires seront sans doute amenés à se prononcer sur l'introduction de cette règle en saison régulière. Et puis, introduire cette règle contribuerait à limiter encore plus, sans doute, la possibilité de matchs nuls en saison régulière. En playoffs, forcément, il te faut un vainqueur...

-D'où te vient toute cette science du football? Tu es le petit-fils de Vince Lombardi? Tu as déjà joué? Coaché du football? Ou tout appris sur canapé? 

J'ai très peu joué il y a une dizaine d'années, en ligne offensive, et en défensive en dépannage.

Je crois que, lorsque quelque chose me passionne, je suis l'actualité mais aussi l'histoire et tout l'univers autour. Alors, je lis et j'ai lu ou regardé énormément de trucs, emmagasiné des connaissances sur le jeu, sur la tactique, sur l'histoire du football pour remettre pas mal de choses en perspective, et sur tout un tas d'histoires autour du football.

Mais, Jenn pourrait te le dire, c'est sur canapé que je suis le plus fort...


Oh oui, très, très fort sur le canapé...


-Et le fantasy football alors? Tu appartiens à une ligue? Quel site pourrais-tu recommander à un débutant? 

Je n'ai pas joué au fantasy football cette saison, le blog me prenant trop de temps pour m'en occuper. Je jouais avant sur le site de FoxSports.com, mais sans que cela ne me passionne plus que ça. Il faut s'y adonner à fond pour en retirer quelque chose... La saison dernière, j'ai perdu la finale de ma Ligue. J'avais fait un très bon draft, et passé du temps à trouver des joueurs qui m'avaient bien servi... Et puis, j'avais Peyton.

Et puis, bon, les meilleurs sites de jeu sont payants. Là, je jouais pour du beurre... Et j'aime pas jouer pour rien, en fait... Mais vraiment, il faut avoir une approche différente du football pour performer dans ce genre de jeux. On est dans la statistique pure, il faut un peu de chance, passer souvent sur le site pour trouver les joueurs avant les autres, etc... C'est prenant, mais je n'ai plus de temps à y consacrer.

Il me semble que le site fantasy de la NFL offrait des places pour le Super Bowl, mais qui étaient limitées aux résidents américains... Donc...

Le site de Fox est pas mal, je trouve. Pour se faire la main sans enjeu. Il faut juste s'y prendre assez tôt, et il permet un draft automatique, comme beaucoup d'autres sites, ce qui aide quand tu n'es pas forcément dispo la nuit pour drafter en même temps que les Américains.

-Y a t'il vraiment une équipe capable de rivaliser avec les Pats pour l'AFC Championship? 

Les Pats aborderont les playoffs la semaine prochaine avec le statut d'ultrafavori non seulement de l'AFC, mais de toute la Ligue. 

Pourquoi ? Après avoir administré des fessées aux Jets et aux Bears, après avoir trouvé le moyen de se sortir d'un match où on a vu des erreurs un peu inhabituelles de leur part contre le Terrible Matt Flynn from LSU, les Pats ont clôturé en écrabouillant les Dolphins, tranquilles. 

Au tour de Division, les Patriots joueront contre les Chiefs, les Ravens ou les Jets. 

Oh. Pas les Colts. Why ? Le règlement veut que l'équipe qui a la place de numéro 1 en Conférence est assuré de recevoir l'équipe adverse qui a le plus mauvais classement dans la Conférence parmi les qualifiés restant du tour de Wild Card. Si Indianapolis passe, les Colts iront défier les Steelers à Ketchup Field. Si ce sont les Jets, ils iront jouer à La Perfection Au Masculin Stadium (et non, je ne parle pas d'Aaron Rodgers, jalouses). 

Bien, parmi ces trois équipes, écartons tout de suite les Jets. Pas de pass rush ou presque ces derniers temps, des coureurs pas au top, Mark Sanchez (oh, pardon, ça m'a échappé).. 

Restent donc deux candidatures intéressantes : 

Les Chiefs ont toujours pour le moment aux postes de coordinateurs deux anciens de la maison Patriots, qui connaissent toutes les ficelles de base du jeu des Pats, surtout en défense. Weis et Crennel connaissent bien les systèmes offensifs et défensifs et ont eu le temps également d'étudier les quelques améliorations apportées au système (le jeu avec le TE existait déjà quand Weis était là bas, et si l'on a moins vu le TE ces deux dernières saisons chez les Pats, c'est simplement parce que les joueurs au poste étaient simplement moins bons que la paire de rookies qu'on connaît aujourd'hui). 

Donc, en termes de schémas, les Chiefs ne seront pas surpris. Reste à voir si leur équipe qui demeure jeune à certaines positions (un peu partout, d'ailleurs, avec quelques vétérans pour encadrer) ne craquera pas sous la pression. L'approche psychologique sera importante, même si une qualification contre les Ravens leur donnerait forcément un max de confiance qu'il faudra également 'déminer' pour le coaching staff, afin que les joueurs ne se voient pas trop beaux. 

D'un autre côté, la réussite des Raiders en pass rush a du être observée par Coach Hoodie, et par Mattison de Baltimore, aussi. Oakland a peut-être exposé une vraie faiblesse, allez savoir... Mais, même si les Chiefs battent les Ravens, ce qui est loin d'être fait, je ne les vois pas aller s'imposer à Foxborough. 

Les Ravens, par contre, on déjà fait le coup l'an passé, et ne sont pas passés loin de le refaire cette saison. J'ai l'impression que Baltimore aime bien tourmenter les Pats. Et Baltimore demeure une équipe construite pour janvier, autour du jeu de course, ce qui peut bloquer quelque peu New England. Eh oui, si Brady n'a pas le ballon, tu ne prends pas de points. Le contrôle de la balle s'avèrerait primordial dans une telle rencontre. Pour moi, Baltimore peut faire l'exploit. Parce qu'ils l'ont déjà fait. 

Pittsburgh, si Polamalu est là peut faire l'exploit, mais l'absence de Smith pourrait leur coûter, et puis... Qui sait... On a vu New England dominer fortement les Steelers déjà cette saison. 

J'y crois déjà beaucoup moins. 








1 commentaire:

  1. Merci beaucoup pour tes réponses, et bon courage pour l'analyse des wild cards de ce w-e...
    Il y a du GROS dossier!

    RépondreSupprimer